Sentenza del 31/08/2022 n. 25609 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava: (1) la disconoscimento di deduzioni IRES/IRAP e IVA relative a costi per leasing di un'imbarcazione (contestando che fosse utilizzata per l'attività d'impresa), nonché costi per carburante; (2) la rettifica dell'IVA detratta su prestazioni fatturate dalla "Executive Team", ritenute dall'Ufficio esenti; (3) la tassazione della plusvalenza derivante dalla cessione di una quota di società controllata. In Cassazione la società ha dedotto soprattutto errori sulla distribuzione dell'onere della prova (art. 2697 c.c.) e la mancata valutazione della detraibilità IVA per servizi funzionalmente collegati alla vendita di autoveicoli; ha anche censurato la motivazione relativa alla plusvalenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha: respinto il primo motivo (sull'onere della prova e sull'inerenza dei costi dell'imbarcazione), ritenendo che il giudice d'appello avesse compiuto una valutazione motivata del materiale probatorio; accolto il secondo motivo relativo all'IVA sulle prestazioni della Executive Team, con la decisione che quelle prestazioni erano strumentali/accessorie alla vendita di autoveicoli e quindi l'operazione deve essere considerata unitaria ai fini IVA (quindi detraibile), cassando la sentenza impugnata su quel profilo e decidendo nel merito a favore del ricorrente; dichiarato inammissibile il terzo motivo sulla plusvalenza, avendo il giudice d'appello fornito motivazione sufficiente che il calcolo fosse basato su dati contabili e che il credito segnalato fosse stato considerato. Sono compensate le spese.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Principio sull'onere della prova; tuttavia in materia di reddito d'impresa il contribuente deve dimostrare l'inerenza qualitativa dei costi all'attività imprenditoriale

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 10, comma 1, n. 1

  Prevede esenzioni IVA per talune operazioni finanziarie; la Corte ha valutato se le prestazioni della Executive Team rientrassero in tale esenzione o fossero invece accessorie alla vendita

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 19

  Disciplina la detrazione dell'IVA; la Corte ha ritenuto che, se la prestazione finanziaria è accessoria alla vendita principale, la disciplina IVA della prestazione principale può estendersi

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), artt. 109 e 164

  Norme del TUIR richiamate in tema di deducibilità dei costi e trattamento fiscale delle spese d'impresa; la Corte ha richiamato il principio secondo cui i costi devono essere pertinenti e provati nella loro natura e relazione con l'attività

• art. 3, comma 3, D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (corrispondente all'art. 6, par. 4 della VI Direttiva)

  Regola la situazione del mandatario che agisce in nome proprio per conto altrui: ai fini IVA si opera la finzione che il mandatario abbia ricevuto e successivamente prestato i servizi; utile per qualificare il ruolo della Euroteam/Executive Team nell'operazione

Massime di principio

• Per la deducibilità dei costi d'impresa (IRES/IRAP) il contribuente deve dimostrare l'inerenza in termini qualitativi: compatibilità, coerenza e correlazione con l'attività esercitata; prove formali (es. statuto) non sono decisive se i fatti concreti indicano uso personale.
• Ai fini IVA, prestazioni formalmente distinte possono essere trattate come un'unica operazione quando sono strettamente connesse e una è accessoria all'altra; se il servizio finanziario è lo strumento che consente l'acquisto, può essere considerato accessorio alla vendita e assoggettato alla stessa disciplina IVA (con possibilità di detrazione).
• La qualifica dell'interesse dei destinatari e l'obiettivo economico dell'operazione sono criteri chiave per stabilire l'unitarietà: se il cliente acquista grazie al finanziamento e il finanziamento incentiva le vendite, la prestazione finanziaria è strumentale.
• Nel caso di intermediazione senza rappresentanza, la normativa IVA può «invertire" fittiziamente i ruoli tra mandatario e mandante, facendo sì che il mandatario sia considerato prestatore/percettore ai fini IVA; questo può incidere sulla detraibilità.
• In tema di plusvalenze su cessioni di partecipazioni, i calcoli basati su dati contabili possono essere ritenuti idonei se gli elementi contrari non sono specificamente documentati dall'Amministrazione.
• In Cassazione la verifica dei fatti è limitata: censure che richiedono una rivalutazione integrale del materiale probatorio sono difficilmente accolte; invece questioni interpretative di diritto (es. qualificazione IVA) possono condurre alla cassazione e decisione nel merito quando non sono necessari nuovi accertamenti.