Cassazione Civile, Ordinanza n. 16717/2023 del 13/06/2023

Esito

La controversia

Il giudice di pace aveva prorogato di ulteriori 30 giorni il trattenimento di una persona straniera presso un Centro di permanenza per i rimpatri. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 14 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 e degli artt. 111 e 13 Cost., in relazione all'art. 360 n. 3 c.p.c., sostenendo che il giudice di pace si fosse limitato ad affermare la sussistenza dei presupposti per la convalida/proroga della misura restrittiva senza svolgere alcuna motivazione, neppure succinta, sulla concreta sussistenza dei presupposti e sulle ragioni della proroga.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso perché il provvedimento di proroga del trattenimento non era motivato, nemmeno in forma sintetica; il mero richiamo ai presupposti di cui all'art. 14 del d.lgs. n. 286/1998 è stato giudicato insufficiente. La Corte ha quindi accolto il ricorso e ha cassato senza rinvio il provvedimento impugnato. Quanto alle spese, non ha disposto regolazione in questa sede, richiamando la disciplina del patrocinio a spese dello Stato e affermando che la liquidazione compete al giudice del procedimento indicato dalla normativa richiamata.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  La proroga del trattenimento nel centro per i rimpatri richiede un provvedimento motivato; il semplice richiamo ai presupposti normativi non è sufficiente.

• art. 111 Cost.

  Impone l'obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali anche nei procedimenti incidenti sulla libertà personale.

• art. 13 Cost.

  La misura restrittiva della libertà personale deve essere sorretta da adeguata motivazione e controllo giurisdizionale.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  Consente di censurare in cassazione la violazione e falsa applicazione di legge dedotta dal ricorrente.

• art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002

  Il compenso e le spese del difensore della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sono liquidati con istanza rivolta al giudice del procedimento.

• art. 83, comma 2, d.P.R. n. 115 del 2002

  Nel giudizio di cassazione, la liquidazione spetta al giudice indicato dalla norma, secondo la ricostruzione richiamata dalla Corte.

• art. 133 d.P.R. n. 115 del 2002

  La condanna della parte soccombente non ammessa al patrocinio in favore dello Stato non si applica, secondo la Corte, quando soccombente è un'Amministrazione statale.

Massime di principio

• Il provvedimento di proroga del trattenimento amministrativo dello straniero deve contenere una motivazione effettiva, sia pure sintetica, che dia conto in concreto dei presupposti della misura; il mero rinvio alla disciplina astratta non basta.
• Quando la misura incide sulla libertà personale, il controllo giurisdizionale deve risultare motivato in modo da rendere verificabile la sussistenza dei presupposti legali e la ragione della protrazione del trattenimento.
• In tema di patrocinio a spese dello Stato, se la parte ammessa al beneficio risulta vittoriosa contro un'amministrazione statale, la liquidazione del compenso del difensore segue la disciplina speciale richiamata dalla Corte e non la condanna alle spese in favore dello Stato.

Come è indicizzato