Corte di giustizia, Sentenza C-263/21

Compenso per copia privata e poteri di controllo dell’ente gestore

La causa riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Supremo spagnolo relativo al sistema nazionale di equo compenso per copia privata introdotto dopo la sentenza EGEDA (C‑470/14). Il giudizio principale è promosso da Ametic contro l’Amministrazione spagnola e riguarda l’annullamento di disposizioni del Real Decreto 1398/2018, attuativo dell’articolo 25 della legge spagnola sulla proprietà intellettuale.

Contesto normativo

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE, che consente agli Stati membri di prevedere l’eccezione per copia privata purché i titolari ricevano un equo compenso;
• l’articolo 5, paragrafo 5, sul limite delle eccezioni;
• i considerando 31, 35 e 38 della direttiva 2001/29, relativi al giusto equilibrio, al danno subito dai titolari e all’indennizzo;
• la direttiva 2014/26/UE, in particolare l’articolo 3 e i considerando 2, 14 e 26, per qualificare gli organismi di gestione collettiva e i proventi dei diritti.

Nel diritto spagnolo, l’articolo 25 della legge sulla proprietà intellettuale prevede un prelievo per copia privata, un sistema di esenzioni e rimborsi e l’istituzione di una persona giuridica costituita dagli organismi di gestione, incaricata di gestire esenzioni, rimborsi e controlli.

Fatti e procedimento principale

Secondo il giudice del rinvio, gli acquisti di apparecchi e supporti effettuati per usi esclusivamente professionali, e chiaramente estranei alla copia privata, possono essere esentati tramite un certificato rilasciato dall’ente gestore. In mancanza del certificato, il soggetto paga il compenso e può poi chiederne il rimborso. La stessa persona giuridica è autorizzata a svolgere controlli sui soggetti interessati, che non possono opporre il segreto della contabilità commerciale.

Il Tribunal Supremo dubitava della compatibilità di questo assetto con il diritto UE, perché l’ente è costituito e controllato dagli organismi che rappresentano i creditori del compenso, il che potrebbe generare uno squilibrio a danno dei debitori.

Questione pregiudiziale e ragionamento della Corte

La Corte riformula le questioni e verifica, da un lato, se la direttiva 2001/29 e il principio di parità di trattamento ostino a che la gestione di esenzioni e rimborsi sia affidata a un ente controllato dagli organismi di gestione; dall’altro, se sia compatibile con il diritto UE il potere di richiedere informazioni, anche contabili, per i controlli.

Quanto al primo profilo, la Corte ricorda che:

• gli Stati membri hanno un ampio margine nel definire il sistema di compenso per copia privata;
• l’utente finale deve essere il soggetto che sopporta in definitiva l’onere del prelievo;
• il sistema deve escludere dal compenso gli acquisti destinati a usi manifestamente estranei alla copia privata;
• il diritto al rimborso o all’esenzione deve essere effettivo e non eccessivamente difficile da esercitare.

La Corte osserva che affidare la gestione a un ente costituito e controllato dagli organismi di gestione può rispondere a esigenze di semplicità ed efficacia e non è di per sé contrario alla direttiva o al principio di parità di trattamento. Tuttavia, il sistema è compatibile solo se:

• i certificati di esenzione e i rimborsi sono concessi in tempi adeguati;
• la decisione si basa su criteri oggettivi e non discrezionali;
• il diniego è impugnabile dinanzi a un organo indipendente.

Sulla seconda questione, la Corte ritiene che la possibilità di acquisire informazioni necessarie ai controlli sia intrinseca a un sistema di copia privata efficace. L’ente incaricato deve poter verificare se sussistono i presupposti per l’esenzione o il rimborso e, se del caso, calcolare e riscuotere il compenso dovuto. L’esclusione del segreto della contabilità commerciale è quindi compatibile con la direttiva, purché i controlli siano limitati a quanto necessario e l’ente sia tenuto alla riservatezza delle informazioni acquisite.

Decisione

La Corte dichiara che l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29 e il principio di parità di trattamento non ostano:

• alla gestione di esenzioni e rimborsi affidata a una persona giuridica costituita e controllata dagli organismi di gestione collettiva, se il sistema è oggettivo, tempestivo e impugnabile;
• al potere di tale persona giuridica di richiedere informazioni necessarie ai controlli, anche contabili, senza che possa opporsi il segreto commerciale, purché sia garantita la riservatezza.

Principi affermati

La pronuncia conferma che il sistema di copia privata può essere organizzato dagli Stati membri con soluzioni amministrative affidate a soggetti di gestione collettiva, ma solo a condizione che non venga compromesso il “giusto equilibrio” tra titolari dei diritti e utenti finali. In particolare, il controllo affidato a un ente vicino ai creditori non è vietato in sé, ma richiede garanzie procedurali effettive e rimedi indipendenti.