Cassazione Penale, Sentenza n. 28524/2026 del 28/07/2026

Esito

La controversia

La sentenza di appello aveva confermato la condanna, pronunciata in giudizio abbreviato, di due coimputati per plurimi episodi di ricettazione di autovetture, unificati dalla continuazione e commessi in concorso. Uno dei ricorrenti deduceva, con due motivi, vizi di violazione di legge e motivazione in tema di notificazioni: sosteneva che l'elezione di domicilio risultante dal verbale di conclusione delle indagini fosse falsa o comunque inidonea, poiché egli non aveva mai risieduto all'indirizzo indicato; lamentava inoltre che, prima di applicare la notifica al difensore ex art. 161, comma 4, c.p.p., non fossero stati compiuti ulteriori accertamenti anagrafici o sul posto. Con il secondo motivo contestava l'applicazione della recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, ritenendo la motivazione meramente fondata sui precedenti penali e non su una concreta valutazione della maggiore capacità a delinquere. L'altro ricorrente deduceva un unico motivo sul trattamento sanzionatorio, denunciando violazione dell'art. 133 c.p. per asserita insufficienza di motivazione sulla quantificazione della pena base e degli aumenti per i reati satellite, assumendo che la corte territoriale si fosse limitata a formule stereotipate senza spiegare perché non si fosse attestata sul minimo edittale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Il primo motivo del primo ricorrente è stato ritenuto manifestamente infondato perché il verbale di elezione di domicilio fa fede sino a querela di falso, mai proposta; una volta accertata l'elezione di domicilio poi risultata inidonea, la notifica al difensore ex art. 161, comma 4, c.p.p. è stata ritenuta legittima, senza obbligo di ulteriori ricerche del destinatario. Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato: la Corte territoriale aveva motivato la recidiva richiamando i plurimi precedenti per gravi reati contro il patrimonio e la persistenza di stimoli criminogeni, in linea con la giurisprudenza che richiede una valutazione concreta della maggiore pericolosità sociale; inoltre, per la recidiva reiterata non è necessaria una previa declaratoria di recidiva semplice. Il ricorso dell'altro imputato è stato parimenti dichiarato inammissibile: la determinazione della pena entro il range edittale è discrezionale e, quando la pena è inferiore alla media edittale, può essere sorretta anche da motivazione sintetica; nel caso concreto la corte aveva indicato la professionalità del sistema di ricollocazione dei veicoli e le modalità omogenee dei singoli episodi, sicché la motivazione sul quantum era stata ritenuta sufficiente. I ricorrenti sono stati condannati alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 ciascuno alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  norma invocata per denunciare violazione di legge in tema di trattamento sanzionatorio

• art. 606, comma 1, lett. c) c.p.p.

  norma invocata per dedurre nullità o inosservanza di norme processuali sulle notificazioni e sulla recidiva

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  norma invocata per censurare la motivazione della sentenza impugnata

• art. 161 c.p.p.

  in caso di impossibilità di notificare al domicilio dichiarato o eletto, è legittima la notifica al difensore; non è richiesto che l'ufficiale giudiziario svolga ulteriori accertamenti per rintracciare il destinatario

• art. 133 c.p.

  criteri di commisurazione della pena e di valutazione della capacità a delinquere, utilizzabili anche per motivare recidiva e quantum di pena

• art. 648, primo comma, c.p.

  fattispecie di ricettazione, reato base per la pena irrogata

• art. 616, comma 1, c.p.p.

  condanna alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità

• art. 36479 del 04/07/2014

  precedente richiamato sul fatto che, se la notifica al domicilio è impossibile, l'ufficiale giudiziario può notificare al difensore senza ulteriori ricerche

• Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, Sabbatini

  per la recidiva reiterata è sufficiente che al momento del reato vi siano più sentenze definitive per precedenti reati, con specifica motivazione, senza necessità di previa recidiva semplice

Massime di principio

• Il verbale di elezione o dichiarazione di domicilio, una volta formato, fa piena prova fino a querela di falso; la sua contestazione non può essere veicolata con una mera doglianza di legittimità.
• Se la notificazione al domicilio eletto o dichiarato risulta impossibile, l'art. 161, comma 4, c.p.p. consente la notificazione al difensore senza che l'ufficiale giudiziario debba svolgere ulteriori ricerche anagrafiche o sul territorio.
• La recidiva non può essere trattata come un mero status formale: il giudice deve valutare in concreto, alla luce dell'art. 133 c.p., il rapporto tra i precedenti e il nuovo fatto, verificando se i precedenti siano sintomatici di una perdurante inclinazione a delinquere.
• La motivazione sull'applicazione della recidiva è sufficiente quando il giudice dia conto, anche sinteticamente, della prosecuzione di un percorso criminoso già avviato e della maggiore pericolosità sociale desunta dai precedenti.
• Per la recidiva reiterata non è necessaria una previa declaratoria di recidiva semplice: basta che, al momento del reato, l'imputato risulti gravato da più sentenze definitive per fatti precedenti, con adeguata motivazione.
• La graduazione della pena entro il minimo e il massimo edittale rientra nella discrezionalità del giudice di merito; se la pena è contenuta o inferiore alla media edittale, è sufficiente una motivazione sintetica che richiami i criteri di cui all'art. 133 c.p.
• Quando il giudice individua una modalità criminosa professionale o seriale, tale dato può legittimare sia la misura della pena base sia gli aumenti per i reati satellite nel quadro della continuazione.

Come è indicizzato