Sentenza del 10/06/2016 n. 11942 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva accolto le contestazioni della società contro un avviso di accertamento. Le riprese riguardavano: una passività di 125.481 euro qualificata come inesistente perché riferita a presunti finanziamenti soci non adeguatamente provati; prelevamenti bancari per 86.500 euro, riversati in una cassa già attiva e ritenuti ricavi non contabilizzati; costi per 12.080 euro ritenuti indeducibili per carenza di documentazione e prova dell’inerenza; nonché la ricostruzione dei ricavi mediante applicazione di un ricarico medio. L’Agenzia contestava inoltre l’errata individuazione del metodo di accertamento e la ripartizione dell’onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto l’eccezione della società relativa alla tardività del ricorso, ritenendo applicabile il doppio computo della sospensione feriale dei termini. Ha accolto il primo, il secondo, il terzo e il quinto motivo dell’Agenzia, ritenendo che la delibera assembleare non dimostrasse l’effettiva erogazione e restituzione dei finanziamenti soci; che spettasse alla società provare il beneficiario e la giustificazione dei prelevamenti bancari; che i costi dovessero essere adeguatamente documentati e inerenti; e che, per l’accertamento analitico-induttivo, non fosse necessaria la complessiva inattendibilità della contabilità. Ha rigettato il quarto motivo, escludendo l’extrapetizione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Commissione tributaria regionale della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• Art. 2697 del codice civile

  Chi invoca un fatto impeditivo o favorevole alla propria posizione deve provarlo. In ambito tributario, il contribuente che deduce passività o costi deve dimostrarne l’effettiva esistenza, documentazione e inerenza.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 109, comma 5, già art. 75

  le spese ed in genere i componenti negativi del reddito di impresa devono essere adeguatamente documentati in modo che ne risulti l’effettiva inerenza all’attività di impresa

  La mera plausibilità della spesa non è sufficiente: il costo deve essere concretamente documentato e collegato all’attività produttiva di ricavi.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32, comma 1, lett. b)

  I prelevamenti bancari possono essere presumibilmente qualificati come ricavi non contabilizzati se il contribuente non dimostra il beneficiario o la destinazione delle somme. L’onere della prova viene quindi posto a carico del contribuente.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  L’accertamento analitico-induttivo può essere effettuato sulla base di elementi presuntivi, incongruenze o irregolarità contabili, senza che sia necessario dimostrare la complessiva inattendibilità delle scritture.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 2, lett. d)

  La complessiva inattendibilità della contabilità è richiesta per l’accertamento induttivo puro o extracontabile, non per quello analitico-induttivo.

• Art. 327 del codice di procedura civile e legge 7 ottobre 1969, n. 742, art. 1

  Nel calcolo del termine lungo per impugnare, il periodo di sospensione feriale può essere computato nuovamente se il termine non è ancora integralmente decorso quando inizia un nuovo periodo feriale.

Massime di principio

• Una delibera societaria che autorizza finanziamenti soci non prova, da sola, che i finanziamenti siano stati effettivamente erogati e successivamente restituiti: servono evidenze contabili, bancarie o documentali concrete.
• Quando l’Amministrazione presume che prelevamenti bancari costituiscano ricavi non contabilizzati, spetta al contribuente dimostrare con precisione la destinazione delle somme e l’identità dei beneficiari.
• La deducibilità fiscale di un costo richiede documentazione idonea e prova dell’inerenza all’attività d’impresa; la semplice plausibilità o la presenza di uno scontrino generico possono non bastare.
• Per applicare un accertamento analitico-induttivo non è necessario che l’intera contabilità sia inattendibile: sono sufficienti specifiche irregolarità o elementi presuntivi idonei a rendere non affidabili determinate componenti.
• La distinzione tra accertamento analitico-induttivo e induttivo puro è decisiva: solo nel secondo caso è richiesta la complessiva inattendibilità delle scritture contabili.
• In caso di cassazione con rinvio, la controversia non è definitivamente conclusa: il giudice di rinvio dovrà riesaminare i fatti applicando i principi indicati dalla Corte di cassazione.