Sentenza del 12/01/2023 n. 746 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia sulla corretta classificazione doganale di apparecchi importati etichettati come fotocamere digitali compatte ma ritenuti dall'Ufficio videocamere o action cam; conseguente applicazione di maggiori dazi e IVA all'importazione. L'Ufficio aveva assunto che i prodotti rientrassero nella voce della tariffa doganale per videocamere/action cam, richiamando regolamenti UE; i contribuenti sostenevano invece che si trattava di normali fotocamere digitali con funzione video secondaria. In cassazione la doglianza dell'Agenzia verteva sull'errata applicazione delle voci NC (8525 80 30 vs 8525 80 91 vs 8525 80 99) e sulla corretta interpretazione delle note esplicative e dei regolamenti di esecuzione

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza della Commissione tributaria regionale e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia per un nuovo esame. La Corte ha dettato principi di diritto chiarendo i criteri essenziali di classificazione: per distinguere fotocamere digitali da videocamere a doppia funzione occorre valutare soprattutto la durata ininterrotta della registrazione (almeno 30 minuti) e la risoluzione minima (800×600 a 23 fps); la sottovoce 8525 80 99 (altri, incluse action cam) è applicabile solo se la macchina può registrare file video e audio provenienti da fonti diverse dall'obiettivo in modo autonomo. La Corte ha inoltre rilevato l'inapplicabilità del regolamento UE 876/2014 poiché dichiarato invalido dalla Corte di giustizia, e ha precisato che elementi come porta USB, memoria rimovibile o assenza di zoom ottico non sono di per sé determinanti. Si è quindi disposta la verifica, in sede di rinvio, della effettiva capacità tecnica dei modelli Cube e Cube Plus rispetto ai criteri indicati

Norme richiamate

• Regolamento (CEE) n. 2658/87 (allegato I, nomenclatura combinata)

  sottovoci NC 8525 80 30, 8525 80 91, 8525 80 99

  Fornisce le voci tariffarie di riferimento; l'interpretazione delle sottovoci e delle note esplicative è centrale per la classificazione basata sulle caratteristiche oggettive del bene

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 458/2014

  regolamenta distinzione analitica tra sottovoci 91 e 99

  Conferma criteri distintivi ma va interpretato alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia; non fa dipendere la qualificazione esclusivamente da porte o interfacce

• Regolamento di esecuzione (UE) n. 876/2014

  Regolamento dedicato alle action cam

  Era richiamato dall'Amministrazione ma la Corte evidenzia l'inapplicabilità a seguito della decisione della Corte di giustizia che lo ha dichiarato invalido; pertanto non può essere usato per estendere indebitamente la nozione di sottovoce 99

• Regolamento (UE) n. 952/2013 (codice doganale)

  richiamato dall'Ufficio in primo grado

  Il provvedimento citato non era applicabile all'epoca dell'importazione per effetto delle date di entrata in vigore, con conseguenze sulla motivazione dell'avviso di accertamento

• Art. 360 c.p.c.

  Parametro di legittimità invocato per la censura di violazione e falsa applicazione del diritto comunitario nella decisione di merito

• Art. 366 c.p.c.

  Richiesto per i requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione (esposizione dei fatti e delle posizioni processuali)

• Note esplicative della nomenclatura combinata e note del sistema armonizzato (SA) voce 8525

  2015/C 076/01 e riferimenti alle note di sezione e capitolo

  Stabilisce i criteri tecnici e descrittivi (memoria interna o supporto esterno, durata e risoluzione video, funzione principale) da usare per la classificazione; sono fonte interpretativa determinante

• Giurisprudenza della Corte di Giustizia UE citata

  C-435/15 e C-666/15 (GROFA), C-372/17, C-810/18, C-178/14, ecc.

  Fornisce l'interpretazione vincolante dei criteri di classificazione: in particolare il criterio della capacità di registrare da fonti esterne per la sottovoce 99 e la soglia 30 minuti/800×600 per distinguere fotocamere da videocamere

Massime di principio

• La classificazione doganale dipende primariamente dalle caratteristiche tecniche oggettive del bene e dalla sua funzione principale percepita dall'utente, non dalle denominazioni commerciali.
• Per prodotti a doppia funzione (foto e video) il criterio decisivo è la capacità di registrare video ininterrottamente per almeno 30 minuti con risoluzione almeno 800×600 a 23 fps: se sì, vanno considerate videocamere; se no, rimangono fotocamere.
• La sottovoce per 'altri' videoregistratori (inclusa la categoria action cam) richiede la capacità autonoma di registrare file provenienti da fonti esterne all'obiettivo; la semplice presenza di porte USB o slot microSD non è sufficiente a qualificare il prodotto come sottovoce 99.
• Elementi come assenza di zoom ottico, mancanza di mirino pieghevole o presenza di display non sono, di per sé, determinanti e vanno valutati nel contesto delle caratteristiche essenziali.
• Per merci multifunzione occorre applicare la nota 3 della sezione pertinente e classificare secondo la funzione principale che caratterizza il prodotto agli occhi del consumatore; in caso di dubbio, rilevano anche la destinazione e la presentazione commerciale del produttore.
• Se un regolamento di esecuzione comunitario eccede la competenza della Commissione o è stato dichiarato invalido dalla Corte di giustizia, non può essere invocato per estendere la classificazione: prevalgono la nomenclatura combinata, le note esplicative e la giurisprudenza della Corte di giustizia.
• In contenziosi simili, l'Amministrazione dovrebbe motivare tecnicamente l'accertamento indicando i parametri verificati (risoluzione, durata registrazione, capacità di input da fonti esterne) e i contribuenti dovrebbero fornire prova tecnica sulle capacità reali del prodotto (manuali, prove tecniche, dichiarazioni del produttore)