Cassazione Civile, Sentenza n. 34649/2021 del 16/11/2021

Esito

La controversia

Il ricorso in Cassazione contestava la sentenza di merito che aveva confermato l'accertamento sintetico per il 2008. I motivi principali erano: omissione di esame del fatto decisivo relativo alla mancata notifica del verbale di chiusura della verifica (presunta violazione dell'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000); mancata considerazione della prova contraria costituita da una provvista esente (circa €398.000 da successione) idonea a spiegare gli incrementi patrimoniali e le spese di gestione; errata applicazione del redditometro (contestazione della mancata applicazione dei nuovi indici/del d.m. 24/12/2012) e della disciplina transitoria sugli incrementi patrimoniali (frazionamento in 1/5 per spese sostenute dal 2009 in poi). Sono poi invocate violazioni di norme processuali (art. 360 c.p.c. nn. 3 e 5) e di norme sostanziali (art. 38 d.P.R. 600/1973, art. 2697 c.c., art. 24 L. 7/1/1929 n.4, art. 12 L. 27/7/2000 n.212).

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi che attengono a questioni di diritto correttamente interpretate (tra cui l'applicazione della disciplina del "vecchio" redditometro al 2008) e ha dichiarato inammissibili i motivi che, nella fattispecie della "doppia conforme", riproponevano nelle conclusioni l'identico esame di fatto già compiuto dai giudici di merito senza indicare ragioni di fatto diverse. In particolare: la mancata notifica del verbale di chiusura non vizia l'accertamento se si tratta di verifica "a tavolino" basata su questionario (salvo ipotesi specifiche e salvo deduzione puntuale del concreto pregiudizio); la nuova disciplina del redditometro e i nuovi indici si applicano dalla generalità degli anni a partire dal periodo d'imposta 2009 per effetto delle norme transitorie; non è possibile in Cassazione rinnovare la valutazione del materiale probatorio e chiedere la riconsiderazione dei fatti se non è dedotto un travisamento rilevante. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio (liquidate in euro 5.300,00 oltre spese prenotate).

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Invocato per censurare omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha richiamato il limite dell'art. 360 n.5 e la giurisprudenza sulla "doppia conforme": se giudici di merito sono conformi il ricorrente deve indicare la diversità delle ragioni di fatto altrimenti il motivo è inammissibile

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Invocato per presunta violazione o falsa applicazione di norme di diritto; la Corte lo ha esaminato limitatamente agli aspetti di diritto, rigettando le censure quando l'interpretazione delle norme era conforme alla giurisprudenza

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000, n. 212

  art. 12, comma 7, L. 27/07/2000, n. 212

  La Corte precisa che la garanzia della consegna del verbale di chiusura e del termine dilatorio si applica principalmente alle verifiche svolte "in loco" nei locali aziendali; non opera, in generale, per gli accertamenti "a tavolino" nati da questionari, salvo casi particolari (es. tributi armonizzati) e salvo che il contribuente indichi concretamente le questioni che avrebbe sollevato in contraddittorio

• art. 38, d.P.R. 600/1973

  art. 38, d.P.R. n. 600/1973

  Norma fondamentale sul redditometro; la Corte afferma che la versione modificata dall'art. 22 del d.l. 78/2010 (convertito) opera con riferimento ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non era scaduto alla data di entrata in vigore, con efficacia pratica dal periodo d'imposta 2009; per il 2008 si applicano i criteri "vecchi" (compreso il frazionamento in quote 1/5 per investimenti)

• d.l. 31 maggio 2010, n. 78, art. 22 (conv. L. 122/2010)

  d.l. 78/2010, art. 22, comma 1 (conv. dalla L. 122/2010)

  Fonte della disciplina transitoria che limita l'applicazione della nuova procedura del redditometro ai periodi d'imposta dal 2009 in poi; la Corte ha confermato questa interpretazione

• decreto ministeriale 24/12/2012 (redditometro)

  Contiene i nuovi coefficienti/indici del redditometro; la Corte ha stabilito che tali coefficienti, per essere più favorevoli al contribuente, valgono comunque solo per i periodi cui si applica la nuova disciplina (dal 2009)

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione all'onere della prova: il contribuente può produrre prova contraria, ma la valutazione dell'idoneità della prova compete al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione salvo i limiti ristretti del travisamento

• art. 24, L. 7 gennaio 1929, n. 4

  art. 24, L. 7/1/1929, n. 4

  Citato dal ricorrente (richiesta di applicazione), ma la Corte non ha ritenuto che la sua invocazione impedisse l'esame secondo i canoni già richiamati (in particolare rispetto alla natura dell'accertamento)

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in relazione alle modalità di versamento e agli aspetti procedurali connessi alla liquidazione delle spese processuali

Massime di principio

• Se l'accertamento nasce da questionario (verifica "a tavolino"), la mancata notifica del verbale di chiusura non invalida automaticamente l'atto: il contribuente deve dimostrare concretamente quali profili avrebbe sollevato nel contraddittorio e il relativo pregiudizio
• Per gli anni anteriori al 2009 (es. 2008) si applica la disciplina del "vecchio" redditometro, compreso il frazionamento in quote costanti (1/5) degli incrementi patrimoniali; la nuova disciplina e i nuovi indici operano, per effetto della norma transitoria, a partire dal 2009
• In Cassazione non è consentito un nuovo esame del merito probatorio: le doglianze che si limitano a chiedere la rivalutazione delle prove sono inammissibili; è invece sindacabile l'erronea applicazione di norme di diritto o il travisamento macroscopico dei fatti
• Quando in appello e in primo grado si giunga a decisioni conformi (situazione della "\"doppia conforme\"") il ricorrente in Cassazione deve indicare le ragioni di fatto diverse su cui si fondano le decisioni; altrimenti i motivi che lamentano omesso esame di fatto sono inammissibili
• La prova che una somma è fiscalmente esente (es. eredità) può costituire prova contraria all'accertamento sintetico, ma la sua idoneità va valutata dal giudice di merito; in sede di legittimità occorre dimostrare un travisamento o un vizio di diritto
• Per questioni relative all'applicazione di norme transitorie (es. d.l. 78/2010) è essenziale verificare la data del periodo d'imposta e del termine di dichiarazione per stabilire quale disciplina sia applicabile