Cassazione Civile, Ordinanza n. 08966/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società immobiliare in liquidazione, recuperando a tassazione maggiori imposte ai fini IRES, IRAP e IVA sulla base di una verifica fiscale. La contribuente aveva impugnato diversi rilievi, e la Commissione tributaria regionale aveva accolto solo in parte l'appello, annullando alcuni recuperi: in particolare il rilievo relativo ai costi di demolizione/patrimonializzati, quello sull'indebita detrazione IVA e due rilievi sulle sopravvenienze attive. L'Agenzia proponeva ricorso per cassazione con due motivi: con il primo denunciava omesso esame di fatti decisivi per avere la CTR recepito la consulenza tecnica d'ufficio senza considerare le osservazioni critiche dell'Ufficio; con il secondo lamentava violazione degli artt. 109 e 92 TUIR, sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la ripresa a tassazione dei costi di demolizione e avesse mal qualificato i relativi effetti contabili e fiscali. La società resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale con due motivi: censurava la motivazione della sentenza di merito su vari rilievi confermativi del recupero fiscale (costi non di competenza, sopravvenienza attiva e IVA su acconti/caparre), e deduceva violazione dell'art. 115 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c. per asserita inversione dell'onere della prova a suo danno. La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo del ricorso principale perché volto in realtà a ottenere una rivalutazione del merito e non a denunciare l'omesso esame di un fatto storico; ha rigettato il secondo motivo, affermando che i costi di demolizione erano stati patrimonializzati nelle rimanenze finali e, perciò, erano irrilevanti come costi d'esercizio e l'IVA restava detraibile. Quanto al ricorso incidentale, ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché le censure di insufficienza/contraddittorietà motivazionale non sono più proponibili se non nei limiti del minimo costituzionale, non superati nel caso di specie; ha poi rigettato il secondo motivo, escludendo qualsiasi inversione dell'onere probatorio e ribadendo che, in tema di deducibilità dei costi e detraibilità IVA, spetta al contribuente provarne l'esistenza, la natura, l'inerenza e la concreta destinazione all'attività d'impresa. In conclusione la Corte ha rigettato sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale e ha compensato le spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente sia il ricorso principale dell'Agenzia delle entrate sia il ricorso incidentale della società contribuente. Ha confermato, per quanto qui rileva, l'impostazione della CTR sulla patrimonializzazione dei costi di demolizione nelle rimanenze finali e sulla conseguente irrilevanza ai fini reddituali, oltre che sulla detraibilità dell'IVA relativa. Ha inoltre escluso sia il vizio di omesso esame dedotto dall'Ufficio, sia il vizio motivazionale e la denunciata inversione dell'onere della prova dedotti dalla contribuente. Le spese sono state compensate tra le parti. È stato altresì dato atto, nei confronti della ricorrente incidentale, dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  "omesso esame di fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti"

  Il vizio è configurabile solo per omesso esame di un fatto storico decisivo, non per critiche alla consulenza tecnica d'ufficio o per richieste di diversa valutazione del materiale probatorio.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge può essere denunciata solo per errori di sussunzione o interpretazione della norma, non per ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 109 TUIR

  Per i costi d'impresa occorre verificarne certezza, competenza e inerenza; nel caso concreto, i costi di demolizione erano stati patrimonializzati e non potevano essere trattati come costi operativi immediatamente rilevanti.

• art. 92 TUIR

  La disciplina delle rimanenze mira a sterilizzare gli effetti sul reddito dei costi sostenuti per beni o servizi dell'attività tipica non ancora produttivi di ricavi; i costi sospesi confluiscono nelle rimanenze di fine esercizio.

• art. 88 d.P.R. n. 917/1986

  Le somme iscritte come caparre erano state contestate come sopravvenienze attive; la Corte ha ritenuto infondate le censure incidentali che miravano a ribaltare l'accertamento di merito su tali poste.

• art. 115 c.p.c.

  Non vi è violazione del principio di disponibilità della prova quando il giudice ritiene non assolto l'onere probatorio gravante sulla parte che intende ottenere il riconoscimento del costo o della detrazione.

• art. 2697 c.c.

  In materia di deduzione dei costi e detrazione IVA, l'onere di provare l'esistenza, la natura, l'inerenza e la destinazione del costo grava sul contribuente, una volta che l'Ufficio abbia contestato la pretesa.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale; non sono più deducibili censure di mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione se non nei casi di motivazione mancante, apparente o incomprensibile.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La causa è stata trattata in camera di consiglio secondo il rito accelerato previsto dalla norma.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente incidentale, se dovuto.

Massime di principio

• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo fatti storici decisivi e non può essere trasformato in una censura alla consulenza tecnica d'ufficio o in una richiesta di nuovo apprezzamento delle prove.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito rimettere in discussione la ricostruzione fattuale compiuta dal giudice di merito, neppure se si allegano gli atti di causa, quando la censura mira soltanto a ottenere una diversa lettura del compendio istruttorio.
• In tema di reddito d'impresa, i costi relativi alla produzione di immobili-merce che siano stati patrimonializzati e iscritti nelle rimanenze finali non sono costi di esercizio immediatamente deducibili, perché la loro rilevanza fiscale è sterilizzata fino alla produzione dei ricavi correlati.
• La corretta iscrizione dei costi tra le rimanenze finali comporta, sul piano fiscale, il trattamento secondo la disciplina delle rimanenze e non secondo quella dei costi operativi dell'esercizio.
• In materia di deduzione dei costi e detrazione IVA, una volta contestata dall'Amministrazione finanziaria la pretesa del contribuente, spetta a quest'ultimo provare l'esistenza, la natura, l'inerenza e la concreta destinazione dei costi all'attività d'impresa.
• Non vi è inversione dell'onere della prova quando il giudice di merito richiede al contribuente la dimostrazione dei fatti costitutivi del diritto alla deduzione o alla detrazione, perché tale onere discende dalla struttura stessa della pretesa fiscale vantata dal contribuente.
• La censura motivazionale è ammissibile in cassazione solo nei limiti del minimo costituzionale: motivazione mancante, apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria, non già per mera concisione o per presunta insufficienza argomentativa.
• La qualificazione di una somma come caparra o acconto, ai fini IVA, dipende dalla prova della reale natura dell'operazione e non dalla sola denominazione formale utilizzata dalle parti.

Come è indicizzato