Cassazione Penale, Sentenza n. 46699/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la conferma della condanna per concorso in truffa (artt. 110, 640 c.p.) relativa alla vendita a Roberto Rollino di un autoveicolo (Land Rover Defender) descritto come in buone condizioni ma gravemente viziato. In cassazione sono stati prodotti due motivi: 1) estinzione del reato per remissione della querela irrevocabilmente resa dalla persona offesa (Rollino) in data 10 luglio 2024 e ritualmente accettata dagli imputati, con conseguente obbligo di declarare l'estinzione e la non doversi procedere (richiamata la disciplina di art. 152 c.p. e art. 340 c.p.p.); 2) omissione da parte della Corte di merito di dichiarare l'esclusione della punibilità ai sensi dell'art. 131-bis c.p. per particolare tenuità del fatto.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Riferimento alla partecipazione al reato (concorso) nell'ambito della fattispecie di truffa; usata per descrivere la qualificazione del fatto nella sentenza impugnata.

• art. 640 cod. pen.

  Norma sostanziale che punisce la truffa; indicata come reato contestato agli imputati nella sentenza di merito.

• art. 152 cod. pen.

  Richiamata in relazione alla remissione della querela e alla accettazione: la remissione della querela, se accettata dall'imputato, determina effetti estintivi del reato perseguibile a querela.

• art. 340 cod. proc. pen.

  Norma procedurale relativa alla estinzione del processo per cause sopravvenute e alle conseguenze; richiamata per la declaratoria di non doversi procedere e per l'addebito delle spese processuali (comma 4).

• art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen.

  Motivazione di cassazione: vizio di motivazione o violazione di norme di diritto dedotto nei ricorsi; invocato dalla difesa per censurare la mancata pronuncia sulla estinzione del reato e sull'art. 131-bis.

• art. 131-bis cod. pen.

  Norma che prevede l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto; il difensore aveva lamentato la mancata dichiarazione della sua applicabilità da parte della Corte di merito, ma la questione è risultata assorbita dall'estinzione per remissione della querela.

• art. 340, comma 4 cod. proc. pen.

  Dispositivo richiamato per disporre che le spese processuali restino a carico dei querelati in caso di estinzione del reato per remissione della querela.

Massime di principio

• Se dopo la sentenza di merito e prima della scadenza del termine per impugnare interviene la remissione della querela ritualmente accettata dall'imputato, tale remissione può essere introdotta in Cassazione e determina l'estinzione del reato.
• Quando il reato è estinto per remissione della querela accettata, la Corte di Cassazione annulla la sentenza impugnata senza rinvio per sopravvenuta estinzione del reato; questioni successive (es. applicabilità dell'art. 131-bis) risultano assorbite.
• È essenziale che la remissione della querela sia formalmente acquisita agli atti (dichiarazione resa in atti e accettazione degli imputati), perché produca l'effetto estintivo; in mancanza di formale accettazione non si realizza l'estinzione.
• La mancata pronuncia del giudice sulla estinzione del reato per remissione della querela è censurabile in cassazione; il difensore deve produrre/documentare tempestivamente la remissione e l'accettazione.
• Anche se si prospetta l'esclusione della punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis), se il reato è già estinto per remissione della querela tale eccezione diventa irrilevante; comunque va valutata tempestivamente nel merito quando pertinente.
• In caso di estinzione del reato per remissione della querela le spese processuali possono essere addebitate ai querelati secondo le regole previste dall'ordinamento processuale.