Sentenza del 07/07/2017 n. 4637 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

La controversia riguardava la corretta qualificazione fiscale di una sequenza negoziale composta dal conferimento di un ramo d'azienda in una società e dalla successiva cessione delle quote della società conferitaria. L'Ufficio ha applicato l'art. 20 del d.P.R. 131/1986, considerando unitariamente gli effetti giuridici complessivi delle operazioni e riqualificando la sequenza come cessione del ramo d'azienda, soggetta a imposta di registro proporzionale. Il ricorrente contestava la legittimità di tale riqualificazione e, in particolare, l'assenza di un preventivo contraddittorio e di una motivazione adeguata.

La decisione

La riqualificazione è stata ritenuta legittima. L'art. 20 del d.P.R. 131/1986 costituisce un criterio interpretativo per individuare la corretta qualificazione giuridica degli atti ai fini dell'imposta di registro e non richiede di accertare l'intento elusivo, diversamente dall'art. 37-bis del d.P.R. 600/1973. L'Ufficio può quindi considerare gli effetti giuridici complessivi della sequenza negoziale, senza disconoscere gli effetti propri dei singoli atti. In tale ipotesi non è necessario instaurare un contraddittorio preventivo; è sufficiente che la motivazione dell'avviso illustri la logica complessiva delle operazioni e la loro riconducibilità a una cessione del ramo d'azienda.

Norme richiamate

• Art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  La norma impone di qualificare gli atti presentati alla registrazione secondo la loro natura e gli effetti giuridici complessivi, considerando anche il collegamento tra più negozi. Non richiede, per la sua applicazione, la prova di un intento elusivo.

• Art. 37-bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  È richiamato per differenziare la disciplina antielusiva da quella dell'art. 20 del d.P.R. 131/1986: a differenza di quest'ultima, la sua applicazione presupponeva un'indagine sulla natura elusiva delle operazioni e specifiche garanzie procedimentali.

Massime di principio

• Ai fini dell'imposta di registro, una pluralità di atti formalmente distinti può essere valutata unitariamente quando, per struttura e successione, realizza un risultato economico-giuridico complessivo riconducibile a un'operazione diversa da quella risultante dai singoli atti.
• La riqualificazione ai sensi dell'art. 20 del d.P.R. 131/1986 non coincide necessariamente con la contestazione di un abuso o di un'elusione fiscale: l'Ufficio deve qualificare correttamente gli effetti giuridici dell'operazione, non dimostrare un intento fraudolento o elusivo.
• Per l'applicazione dell'art. 20, in linea generale, non è necessario un preventivo contraddittorio endoprocedimentale, salvo che una specifica disposizione lo imponga.
• La motivazione dell'avviso di liquidazione deve spiegare il collegamento tra gli atti e la ragione per cui la sequenza negoziale produce gli effetti giuridici propri dell'operazione riqualificata.
• La semplice successione temporale di operazioni non basta automaticamente a giustificare la riqualificazione: devono emergere elementi concreti di collegamento e una logica negoziale unitaria.