Corte di giustizia, Sentenza C-551/18

Mandato d'arresto europeo: omissione della pena accessoria e effetti sulla detenzione

La pronuncia, resa in procedimento pregiudiziale d'urgenza, riguarda l'interpretazione della decisione quadro 2002/584/GAI in materia di mandato d'arresto europeo. Il giudice del rinvio è la Corte di cassazione belga, investita della controversia sulla legittimità della detenzione di IK in Belgio dopo la sua consegna dai Paesi Bassi.

Fatti e procedimento principale

IK, cittadino belga, era stato condannato in Belgio a una pena principale di tre anni di reclusione per un reato sessuale commesso in danno di minore e, con la stessa sentenza, a una pena accessoria di messa a disposizione dello strafuitvoeringsrechtbank per dieci anni. Dopo la sua fuga dal Belgio, le autorità belghe emisero un mandato d'arresto europeo il 27 agosto 2014 per l'esecuzione della pena principale; il mandato non menzionava però la pena accessoria.

Le autorità olandesi autorizzarono la consegna. Dopo il ritorno in Belgio, IK contestò la possibilità di essere privato della libertà anche in esecuzione della pena accessoria, sostenendo che essa non fosse coperta dalla decisione di consegna. Il giudice dell'esecuzione belga mantenne la detenzione; il ricorso per cassazione portò al rinvio pregiudiziale.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiese, in sostanza:

• se l'articolo 8, paragrafo 1, lettera f), richieda la menzione anche della pena accessoria nel mandato;
• se, in mancanza di tale menzione, la consegna autorizzi comunque l'esecuzione della pena accessoria nello Stato emittente;
• se l'omissione impedisca che la pena accessoria produca una privazione della libertà.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato in particolare:

• l'articolo 1 della decisione quadro 2002/584, sul mandato d'arresto europeo e sull'obbligo di esecuzione;
• l'articolo 2, paragrafo 1, sulla soglia di gravità della pena;
• l'articolo 8, paragrafo 1, lettera f), sul contenuto del mandato, che richiede l'indicazione della pena inflitta;
• gli articoli 3, 4 e 4 bis, sui motivi di non esecuzione;
• l'articolo 15, sui supplementi informativi;
• l'articolo 27, sulla regola di specialità;
• gli articoli 47 e 48, paragrafo 2, della Carta.

Ragionamento della Corte

La Corte ha ricordato che il mandato d'arresto europeo si fonda sui principi di fiducia reciproca e riconoscimento reciproco ed è uno strumento volto a facilitare e accelerare la consegna di persone ricercate affinché il reato non resti impunito.

Ha osservato che i motivi di rifiuto della consegna sono tassativi e che i requisiti formali dell'articolo 8, paragrafo 1, sono condizioni di validità del mandato. Tuttavia, nel caso concreto, la pena principale di tre anni di reclusione era sufficientemente indicata e superava comunque la soglia dell'articolo 2, paragrafo 1, sicché il mandato soddisfaceva il requisito minimo di regolarità richiesto per la consegna.

La Corte ha poi escluso che la mancata menzione della pena accessoria potesse impedire la sua esecuzione dopo la consegna. La decisione dell'autorità giudiziaria dell'esecuzione non costituisce, infatti, il titolo dell'esecuzione della pena nello Stato emittente: il fondamento della detenzione è la sentenza esecutiva nazionale, non il mandato. Inoltre, la regola di specialità dell'articolo 27 riguarda soltanto reati diversi da quello che ha giustificato la consegna; qui, invece, la pena accessoria derivava dallo stesso reato e dalla stessa sentenza della pena principale.

Quanto all'articolo 15, paragrafo 3, la Corte ha ritenuto che esso non imponga, dopo la consegna, un ulteriore obbligo di informare l'autorità dell'esecuzione per ottenere una nuova valutazione sulla possibilità di eseguire la pena accessoria. Una simile lettura sarebbe incompatibile con l'obiettivo di celerità e semplificazione della procedura.

La Corte ha infine rilevato che il rispetto dei diritti fondamentali resta garantito anzitutto nello Stato emittente, dove l'interessato può far valere i rimedi interni per contestare la legittimità della detenzione, anche alla luce degli articoli 47 e 48 della Carta.

Decisione/dispositivo

La Corte ha dichiarato che l'articolo 8, paragrafo 1, lettera f), della decisione quadro 2002/584/GAI deve essere interpretato nel senso che l'omessa indicazione, nel mandato d'arresto europeo, della pena accessoria di messa a disposizione inflitta con la stessa sentenza per lo stesso reato non osta a che, nelle circostanze del caso, l'esecuzione di tale pena accessoria dia luogo a una privazione della libertà nello Stato membro emittente, dopo la scadenza della pena principale e previa decisione formale del giudice competente in materia di esecuzione delle pene.

Principi affermati

• Il requisito di cui all'articolo 8, paragrafo 1, lettera f), mira a consentire all'autorità di esecuzione di verificare la durata della pena per cui si chiede la consegna e la riconducibilità del mandato all'ambito della decisione quadro.
• Se il mandato contiene la pena principale sufficiente a soddisfare l'articolo 2, paragrafo 1, l'omissione della pena accessoria non impedisce, di per sé, l'esecuzione di quest'ultima nello Stato emittente.
• La regola di specialità dell'articolo 27 non copre pene accessorie relative allo stesso reato oggetto della consegna.
• L'articolo 15, paragrafo 3, non crea un obbligo aggiuntivo di notifica post-consegna per autorizzare l'esecuzione della pena accessoria.