Sentenza n. 5907/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Gli appellanti contestavano la sentenza del TAR sostenendo, con il primo motivo, che il manufatto oggetto dell'ordine demolitorio fosse preesistente alla domanda di condono e che gli interventi eseguiti fossero riconducibili alla manutenzione ordinaria o straordinaria, ovvero all'edilizia libera, essendo stata presentata una comunicazione di inizio lavori. Deducevano inoltre che la sentenza penale intervenuta in appello, con assoluzione ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen., dimostrasse la modesta entità dell'intervento e l'irrilevanza penale della condotta. Contestavano anche la ricostruzione dell'amministrazione sulla destinazione dell'immobile, sostenendo che esso fosse ultimato e abitato già prima della domanda di condono, e invocavano la relazione tecnica, i dati catastali e la documentazione aerofotogrammetrica. Con il secondo motivo sostenevano che il divieto di eseguire interventi su un immobile abusivo sottoposto a vincolo paesaggistico fosse applicabile soltanto agli immobili non ultimati e non anche a un manufatto ultimato e abitato prima della presentazione della domanda di condono. Il Comune sosteneva invece che la realizzazione di un volume chiuso e di un portico costituisse nuova costruzione, eseguita senza permesso di costruire e autorizzazione paesaggistica, in area vincolata e urbanisticamente inedificabile, e che gli interventi interni richiedessero almeno una SCIA.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello e confermato la sentenza del TAR. Ha ritenuto che le censure degli appellanti fossero smentite dalla stessa sentenza della Corte d'appello penale richiamata a loro favore, dalla quale risultava che le opere erano in corso di esecuzione nel 2019 e che la parte aggiunta, realizzata con copertura in legno lamellare, comprendeva un volume chiuso di circa 14,50 mq destinato a nuova stanza e un portico di circa 16 mq. Tali opere costituivano nuova realizzazione, con concreta incidenza su volume, sagoma e aspetto esteriore dell'immobile, e richiedevano il permesso di costruire nonché l'autorizzazione paesaggistica. La presentazione di una domanda di condono non legittima l'esecuzione di opere ulteriori rispetto a quelle oggetto dell'istanza: le nuove opere conservano la natura abusiva dell'immobile originario e non possono essere eseguite mediante semplice comunicazione di inizio lavori. Il Collegio ha inoltre rilevato che l'immobile ricadeva in area sottoposta a vincolo paesaggistico, nella quale ogni intervento richiedeva il preventivo parere di compatibilità paesaggistica, e in zona urbanistica nella quale non erano consentite nuove costruzioni né alterazioni del suolo. La consistenza dell'immobile alla data della domanda di condono non era stata provata, poiché l'istanza era generica e priva di elaborati grafici; neppure la destinazione abitativa risultava dimostrata. I dati catastali non sono stati ritenuti decisivi per accertare la conformità urbanistico-edilizia, trattandosi di dati fondati sulle dichiarazioni degli interessati e formati da un'amministrazione non competente alla vigilanza edilizia. È stata confermata anche la legittimità della demolizione dell'immobile risultante dalla combinazione del manufatto originario non condonato e degli interventi successivi abusivi. Le spese del grado sono state poste a carico degli appellanti e liquidate in 4.000 euro, oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Costituisce la base normativa dell'ordine di demolizione delle opere abusive e dell'immobile abusivo risultante dagli interventi successivi.

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  Consente l'irrogazione della sanzione amministrativa pecuniaria per l'inottemperanza all'ordine di demolizione; nel caso concreto è stata ritenuta applicabile perché l'inottemperanza riguardava un ordine successivo all'entrata in vigore della disposizione.

• art. 167 d.lgs. 42/2004

  Richiamato quale fondamento della repressione degli interventi realizzati in area sottoposta a vincolo paesaggistico.

• art. 146 d.lgs. 42/2004

  Impone il previo parere di compatibilità paesaggistica per gli interventi nell'area vincolata; la sua mancanza impediva la realizzazione delle opere.

• art. 131-bis cod. pen.

  L'assoluzione penale per particolare tenuità del fatto non esclude l'accertamento amministrativo dell'abusività delle opere né impedisce l'esercizio dei poteri repressivi edilizi e paesaggistici.

• art. 17, comma 1, lett. q-bis, d.l. 133/2014, convertito dalla l. 164/2014

  Ha inserito nell'art. 31 d.P.R. 380/2001 il comma 4-bis, relativo alla sanzione pecuniaria per l'inottemperanza all'ordine di demolizione.

Massime di principio

• La presentazione di una domanda di condono edilizio non legittima l'esecuzione di opere ulteriori rispetto a quelle descritte nell'istanza; le nuove opere realizzate durante la pendenza della procedura di sanatoria restano abusive e non possono essere eseguite senza il titolo edilizio e, ove necessario, paesaggistico richiesto dalla legge.
• La realizzazione di un portico coperto costituisce intervento soggetto a permesso di costruire quando, per autonomia funzionale e incidenza sulla sagoma, sul volume e sull'aspetto esteriore, determina un nuovo organismo edilizio; la stessa qualificazione vale a maggior ragione per la parte chiusa destinata a ricavare una nuova stanza.
• In area sottoposta a vincolo paesaggistico, gli interventi edilizi richiedono il previo titolo paesaggistico previsto dall'art. 146 d.lgs. 42/2004; la mera comunicazione di inizio lavori non può sostituire tale titolo né il permesso di costruire necessario per opere di nuova volumetria.
• La consistenza e la destinazione urbanistico-edilizia di un immobile abusivo devono essere provate con elementi idonei; un'istanza di condono generica e priva di elaborati grafici non dimostra, da sola, la consistenza del manufatto alla data indicata, mentre i dati catastali non sono decisivi per accertarne la conformità urbanistico-edilizia.
• L'assoluzione penale per particolare tenuità del fatto non preclude l'adozione delle sanzioni amministrative edilizie e paesaggistiche, poiché non esclude l'accertamento oggettivo della realizzazione di opere prive dei necessari titoli abilitativi.

Come è indicizzato