Cassazione Penale, Sentenza n. 27476/2024 del 10/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la conferma in appello della sua condanna per associazione per delinquere, frode fiscale, bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio con tre motivi principali: (1) vizio di carenza di motivazione in ordine alla bancarotta fraudolenta (sosteneva che l'accusa si fondasse su asserzioni non provate circa l'inesistente rapporto lavorativo della moglie con la società fallita); (2) erronea interpretazione e applicazione dell'aggravante di transnazionalità (art. 3 e 4 legge n.146/2006, ora art.61‑bis c.p.) con la tesi che l'aggravante non potrebbe operare per i reati fine se non riconosciuta per l'associazione; (3) omessa motivazione in relazione alla richiesta di riduzione della pena, contestando il calcolo della pena e la mancata adeguata considerazione della collaborazione prestata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso nel suo complesso. In motivazione: il primo motivo è stato ritenuto inammissibile per la limitata sindacabilità in sede di legittimità sulla valutazione delle prove e perché la Corte d'appello aveva fornito un apparato argomentativo logico riguardo all'assenza di rapporto lavorativo della moglie; il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, attesa la sufficiente emergenza probatoria dell'apporto di società estere e del contributo del gruppo criminale alla commissione dei reati, nel solco della giurisprudenza "Adami" (Sez. U.); i motivi nuovi introdotti in cassazione sono stati dichiarati inammissibili per novità non dedotte in appello e per generica formulazione. Il motivo relativo al trattamento sanzionatorio è stato ritenuto manifestamente infondato: la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e la collaborazione non era idonea ad imporre la rideterminazione al minimo edittale. Conseguenze pratiche: dichiarazione di inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende e al rimborso delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile (euro 3.686,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita l'oggetto del ricorso per cassazione entro i motivi dedotti; la Corte ricorda che l'esame di legittimità è circoscritto alla verifica dell'esistenza di un apparato argomentativo logico e non alla risemantizzazione delle prove.

• legge n. 146 del 2006 (art. 3 e art. 4), ora art. 61-bis cod. pen.

  "Per i reati puniti con la pena della reclusione non inferiore nel massimo a quattro anni nella commissione dei quali abbia dato il suo contributo un gruppo criminale organizzato impegnato in attività criminali in più di uno Stato la pena è aumentata da un terzo alla metà"

  La Corte conferma che l'aggravante di transnazionalità richiede la sussistenza dei presupposti di cui all'art.3 (es. reato commesso in più di uno Stato o con apporto sostanziale dall'estero) e che può trovare applicazione anche rispetto ai reati fine commessi nell'ambito di un'associazione per delinquere quando i requisiti sono dimostrati; non è necessario che l'aggravante sia riconosciuta anche per l'associazione per risultare operativa sui reati fine.

• art. 416 c.p. (associazione per delinquere)

  Richiamato per distinguere il concetto di associazione per delinquere da quello di gruppo criminale organizzato ai fini dell'aggravante di transnazionalità: il gruppo organizzato è un "quid plus" rispetto al concorso di persone e un "minus" rispetto all'associazione per delinquere.

• Sez. U., sentenza "Adami" (n. 18374 del 31/01/2013)

  Giurisprudenza fondamentale che chiarisce i presupposti dell'aggravante di transnazionalità: occorre che il reato nazionale sia stato determinato o agevolato, anche in parte, dall'apporto di un gruppo criminale operante in più Stati; tale criterio è stato applicato dalla Corte per ritenere integrata l'aggravante.

• art. 13, comma 3, cod. pen.

  Stabilisce gli indici (oggettivi e soggettivi) che il giudice deve valutare per la determinazione della pena; la discrezionalità del giudice di merito nella quantificazione della pena è stata ritenuta legittima.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che autorizza la condanna alle spese processuali per ricorsi inammissibili; applicata per liquidare le spese a carico del ricorrente.

• Corte Costituzionale, sent. n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in rapporto alla condanna per inammissibilità: il ricorrente non è stato ritenuto privo di colpa nella proposizione di motivi manifestamente inammissibili.

Massime di principio

• La Corte di cassazione in sede di legittimità non riesamina i fatti né rivaluta le prove: il suo controllo è limitato a verificare la presenza di un apparato argomentativo logico nella motivazione del giudice di merito.
• L'aggravante di transnazionalità (legge 146/2006, ora art.61-bis c.p.) si applica quando è dimostrato che un gruppo criminale operante in più Stati ha dato un contributo (anche solo di agevolazione) alla commissione del reato; ciò può essere riconosciuto anche per i reati fine commessi nell'ambito di un'associazione, indipendentemente dal riconoscimento dell'aggravante per l'associazione stessa, se ricorrono i presupposti di legge.
• Motivi nuovi o censure non sollevate in appello sono in genere inammissibili in cassazione; il ricorrente deve indicare specificamente i fatti e le prove rilevanti per ciascuna censura, evitando affermazioni generiche.
• La determinazione della pena rientra largamente nella discrezionalità del giudice di merito e può essere contestata in cassazione solo quando la motivazione sia viziata o assente; la mera diversa valutazione della collaborazione o la richiesta di minimo edittale non è sufficiente senza una motivazione illeggittima.
• Ricorsi manifestamente inammissibili o formulati con generiche censure possono comportare condanne per spese e sanzioni a carico del ricorrente (art. 616 c.p.p. e Cassa delle ammende).