Sentenza n. 109/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ricorrente e la persona fisica ricorrente avevano impugnato l'ordinanza comunale di demolizione del 29 marzo 2022, notificata il 14 aprile 2022, relativa a lavori realizzati in assenza di permesso di costruire e/o SCIA, nonché il successivo provvedimento comunale di rettifica del 27 aprile 2022. In prossimità dell'udienza di trattazione, la parte ricorrente ha depositato un atto dichiarando la sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio. Il testo non riporta l'esame dei motivi di illegittimità dedotti contro gli atti edilizi, poiché il giudice ha ritenuto precluso l'esame del merito.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  sopravvenuta carenza di interesse alla ulteriore coltivazione del gravame

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza esame del merito della domanda di annullamento.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, le spese di lite possono essere compensate quando il giudice ritenga equa tale soluzione.

Come è indicizzato