Cassazione Civile, Ordinanza n. 04408/2026 del 26/02/2026

Esito

La controversia

A seguito di verifica della Guardia di Finanza e di verbale di constatazione, l’ufficio aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società formalmente estera, ritenuta dall’Amministrazione in realtà residente in Italia per esterovestizione, con recupero di imposte dirette, IRAP e IVA. In parallelo era stato notificato al socio/gestore un ulteriore avviso per IRPEF, fondato sulla presunzione di distribuzione di utili extracontabili da società a ristretta base proprietaria. La CTP aveva annullato l’atto personale e la CGT di secondo grado aveva rigettato l’appello dell’ufficio, ritenendo indimostrata l’esterovestizione. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: violazione dell’art. 73, comma 3, t.u.i.r. per avere i giudici ritenuto sufficiente la sola prova della sede legale all’estero senza verificare sede dell’amministrazione e oggetto principale in Italia; violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. e dell’art. 116 c.p.c. per valutazione atomistica degli indizi; violazione degli artt. 2909 c.c. e 327 c.p.c. per avere attribuito efficacia vincolante a una sentenza di appello non ancora passata in giudicato nel giudizio sulla società; violazione degli artt. 2 e 35, comma 3, d.lgs. 546/1992 e degli artt. 112 e 277 c.p.c. per omesso esame del maggior reddito del contribuente dopo l’esclusione dell’esterovestizione.

La decisione

La Corte ha accolto il terzo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla CGT di secondo grado delle Marche in diversa composizione. Ha ritenuto decisivo che la sentenza resa nel parallelo giudizio sulla società non fosse ancora passata in giudicato e quindi non potesse fare stato ai sensi dell’art. 2909 c.c.; inoltre, anche a voler valorizzare l’efficacia di cui all’art. 337, comma 2, c.p.c., quella pronuncia risultava poi cassata con rinvio, con conseguente venir meno del fondamento unico della decisione impugnata. Restano assorbiti gli altri motivi. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare la controversia tenendo conto dell’esito del giudizio presupposto e provvedere anche sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  viene richiamato come parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 73, comma 3, d.P.R. n. 917 del 1986

  disciplinando la residenza fiscale delle società, richiede la verifica della sede dell’amministrazione o dell’oggetto principale in Italia, non essendo sufficiente la sola sede legale estera

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  le presunzioni semplici devono essere valutate in modo complessivo e non atomistico

• art. 116 c.p.c.

  invocato per censurare la valutazione del materiale probatorio effettuata dal giudice di merito

• art. 2909 c.c.

  il giudicato è necessario perché una decisione possa fare stato tra le parti o nei confronti del socio nel rapporto di pregiudizialità-dipendenza

• art. 327 c.p.c.

  richiamato in relazione alla mancata definitività della sentenza presupposta

• art. 337, secondo comma, c.p.c.

  anche prima del giudicato una decisione può avere efficacia nel giudizio dipendente, ma tale efficacia viene meno se la decisione presupposta è poi cassata

• artt. 2 e 35, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamati nel quarto motivo in relazione ai poteri del giudice tributario

• artt. 112 e 277 c.p.c.

  richiamati nel quarto motivo per denunciare omessa pronuncia e necessità di decidere su tutta la domanda

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indica la trattazione in camera di consiglio

Massime di principio

• Nel giudizio tributario che coinvolge un accertamento a carico del socio fondato su un accertamento presupposto nei confronti della società, la decisione sul rapporto principale può incidere su quello dipendente, ma la sua efficacia nei confronti del socio richiede la definitività della pronuncia o, comunque, non può sopravvivere se la decisione presupposta viene successivamente cassata.
• L’autorità del giudicato ex art. 2909 c.c. non può essere riconosciuta a una sentenza ancora impugnabile o non passata in giudicato; il giudice non può trarne automaticamente l’annullamento dell’atto dipendente.
• Nel censurare un fenomeno di esterovestizione, l’Amministrazione deve dimostrare non solo la sede legale estera, ma la localizzazione in Italia della sede dell’amministrazione o dell’oggetto principale dell’attività.
• Le presunzioni semplici devono essere apprezzate secondo una valutazione unitaria e complessiva degli indizi, non mediante esame frammentario e isolato dei singoli elementi probatori.

Come è indicizzato