Cassazione Penale, Sentenza n. 34925/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari disposta dal G.I.P. di Verbania. Il ricorrente deduceva carenza o manifesta illogicità della motivazione e violazioni di norme processuali (art. 292 e art. 275 c.p.p.), contestando la valutazione delle esigenze cautelari, l'adeguatezza e proporzionalità della misura e la mancata valutazione della sostituibilità con una misura meno afflittiva (divieto di dimora), anche alla luce della sospensione dalla carica e dell'età e condizioni di salute.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile/infondata la rimessione in parte perche riproposizione delle stesse doglianze già esaminate dal Tribunale del Riesame e in parte perché, nel merito, l'ordinanza impugnata aveva fornito adeguata e congrua motivazione circa il pericolo di reiterazione e il pericolo di inquinamento probatorio, valutando la personalità dell'indagato, le modalità della condotta e il contesto. La Corte ha inoltre rilevato che, nelle more, la misura era stata sostituita con divieto di dimora (10 luglio 2025 e successivamente 5 settembre 2025), rendendo in parte venuto meno l'interesse al gravame originario; nonostante ciò, la valutazione sostanziale delle esigenze cautelari fatta dal Riesame è stata considerata corretta. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 476 c.p.

  Norma penale indicata tra i reati contestati all'indagato: connessa alla fattispecie descritta di falsificazione di atti amministrativi usata per legittimare lavori irregolari.

• art. 375 c.p.

  Norma penale indicata tra i reati contestati all'indagato: riferimento alla fattispecie di falso in atti pubblici o condotte analoghe contestate.

• art. 292 c.p.p.

  Norma richiamata dal ricorrente in relazione a presunte nullità processuali; la Corte non ha ritenuto che dalle censure emergesse una nullità tale da rendere illegittimo l'atto impugnato.

• art. 275 c.p.p.

  Norma richiamata in ordine a vizi dell'ordinanza cautelare; la Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse fornito motivazione congrua e non manifestamente illogica.

• art. 274 lett. c) c.p.p.

  Richiamata dalla Corte nella valutazione del pericolo di reiterazione: la norma si riferisce al pericolo di commissione di reati della stessa specie, valutato in senso concreto e prognostico tenendo conto della personalità, delle modalità di condotta e del contesto.

• art. 274 lett. a) c.p.p.

  Richiamata in relazione al pericolo di inquinamento probatorio; la Corte sottolinea che il pericolo deve essere concreto e desumibile dalle condotte e dalla personalità dell'indagato, non ricavabile apoditticamente dal ruolo ricoperto.

• art. 299 comma 4 c.p.p.

  Norma menzionata in relazione al ripristino della misura originaria per sopravvenuto aggravamento del quadro esigenziale; la Corte segnala che il successivo mutamento del regime di libertà può determinare un'impugnazione autonoma.

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per la condanna alle spese del procedimento in caso di rigetto del ricorso per cassazione.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti né la valutazione prognostica concreta delle esigenze cautelari; il suo controllo è limitato a verificare la presenza di ragioni giuridicamente significative e l'assenza di illogicità manifeste nella motivazione del provvedimento impugnato.
• La sussistenza del pericolo di reiterazione (art. 274 lett. c) c.p.p.) va valutata in termini di 'stessa specie' di reati e con una valutazione prognostica che consideri modalità, personalità e contesto; non è richiesta la previsione di specifiche occasioni future di reato.
• Il pericolo di inquinamento probatorio (art. 274 lett. a) c.p.p.) deve essere concreto e correlato alla personalità e alle condotte dell'indagato; non può essere desunto solo dal ruolo pubblico rivestito.
• La considerazione di elementi personali quali età e salute non esclude automaticamente misure cautelari onerose; tali esigenze possono essere bilanciate mediante autorizzazioni temporanee e limitate allontanamenti dal luogo di restrizione.
• La sostituzione della misura cautelare nel corso del procedimento può incidere sull'attualità dell'interesse all'impugnazione: una modifica in mitius può rendere il ricorso parzialmente inammissibile o privo di interesse, mentre un successivo aggravamento può essere oggetto di autonoma impugnazione.
• Per impugnare con successo un provvedimento cautelare in Cassazione è necessario dimostrare carenze formali o illogicità manifeste nella motivazione del giudice di merito, non la semplice diversa valutazione degli elementi di fatto.