Cassazione Penale, Sentenza n. 18713/2022 del 11/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di gravame che aveva ritenuto Musacchia responsabile di lesioni aggravate dall'uso di un'arma (coltello) in danno di Antonino Eusino; il ricorrente deduce carenza probatoria (nessuno avrebbe visto Musacchia impugnare il coltello; assenza di lesioni analoghe sul Musacchia), profili di inesistenza del dolo e di ridotta imputabilità per disturbi psichici accertati in sede peritale, vizio del principio del 'oltre ogni ragionevole dubbio' e vizi nella determinazione della pena (pena base, mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, valutazione di equivalenza tra aggravante e diminuente).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Ha ritenuto che il ricorso non contestasse con la necessaria specificità le risultanze probatorie valorizzate dai giudici di merito, né avesse adeguatamente argomentato circa l'elemento psicologico e l'imputabilità alla luce della perizia. Ha inoltre confermato che la dosimetria della pena e il giudizio di comparazione fra circostanze rientrano nella discrezionalità del giudice di merito e non erano affetti da arbitrarietà o illogicità tali da giustificare il sindacato di legittimità. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 89 cod. pen.

  Norma sulla diminuzione della pena per infermità parziale di mente; la Corte ha trattato il vizio parziale di mente come valutazione distinta dall'accertamento del dolo e ha ritenuto non incompatibile il riconoscimento di una diminuzione per infermità con la valutazione sulle attenuanti generiche, purché fondate su motivi diversi.

• art. 4 L. n. 110 del 1975

  Norma penale in tema di contravvenzioni relative alle armi; la Corte ha considerato un aumento di pena di un mese per la contravvenzione prevista da questa norma (capo b) nella determinazione complessiva della pena).

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Disposizione sulle limitazioni dei motivi di ricorso per cassazione; il ricorso è stato valutato nei limiti richiesti da tale norma.

• art. 533 cod. proc. pen.

  Norma che riguarda il principio 'oltre ogni ragionevole dubbio' e i vizi di motivazione ai fini della declaratoria di innocenza; la Corte ha ritenuto che il richiamo a tale principio fosse infondato perché il ricorso non aveva specificamente confutato le deposizioni e le risultanze probatorie.

• artt. 132 e 133 cod. pen.

  Norme sui criteri di determinazione e graduazione della pena; la Corte ha ricordato che la scelta del giudice di merito sulla pena rientra nella sua discrezionalità e non è sindacabile in cassazione salvo arbitrarietà o illogicità manifesta.

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137 conv. con l. 18/12/2020, n. 176

  Norma richiamata in relazione alla trasmissione delle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale; indicata come norma procedurale applicata nel caso.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone le conseguenze in caso di inammissibilità del ricorso, tra cui la condanna alle spese e l'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e alla somma di euro 3.000,00.

Massime di principio

• In Cassazione i rilievi di fatto o sulla valutazione della prova devono essere formulati con specificità e non in termini meramente assertivi; la mancanza di contestazioni puntuali dei fatti qualificati dai giudici di merito porta all'inammissibilità per manifesta infondatezza.
• La determinazione della pena, la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti e il giudizio di equivalenza sono attività discrezionali del giudice di merito e sfuggono al sindacato della Cassazione salvo che emerga un ragionamento arbitrario o illogico.
• L'accertamento dell'imputabilità (capacità di intendere e di volere) è distinto dall'accertamento del dolo; contestazioni circa l'imputabilità vanno adeguatamente motivate e confrontate con i risultati della perizia quando presente.
• Il diniego delle attenuanti generiche non richiede che il giudice di merito esamini tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, bensì che indichi quelli ritenuti decisivi o rilevanti; una motivazione non manifestamente illogica è sufficiente a escludere il sindacato di legittimità.
• I ricorsi in Cassazione che si limitano a rilievi generici o ricorrenti su temi decisionali (es. congruità della pena) senza mostrare vizi di arbitrio o illogicità sono frequentemente dichiarati inammissibili.
• Chi propone ricorso in Cassazione rischia la condanna alle spese e l'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità per manifesta infondatezza; quindi è opportuno valutare attentamente la specificità e fondatezza dei motivi prima di impugnare.