Cassazione Civile, Ordinanza n. 20166/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2013, recuperando a tassazione maggiori redditi IRPEF e relative addizionali, oltre sanzioni e interessi, sulla base di movimentazioni bancarie riscontrate su un conto corrente intestato al contribuente. L'Ufficio riteneva che gli accrediti periodici provenienti da un unico disponente costituissero redditi imponibili, in mancanza di prova adeguata della loro natura non reddituale. Il contribuente aveva sostenuto che tali somme provenivano dalla cognata residente all'estero per far fronte a imposte dovute su beni posseduti in Italia dalla cognata e dal fratello, e che l'eccedenza fosse trattenuta come liberalità/donazione in suo favore. Dopo l'accoglimento del ricorso in primo grado e il rigetto dell'appello dell'Ufficio, l'Agenzia ricorreva per cassazione denunciando violazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, dell'art. 67 d.P.R. n. 917/1986 e dell'art. 2697 c.c., assumendo che la CTR non avesse applicato correttamente la presunzione legale sulle movimentazioni bancarie, avesse erroneamente valorizzato una prova solo presuntiva della donazione e non avesse esaminato analiticamente ogni versamento.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, affermando che il giudice di merito aveva correttamente applicato i principi sugli accertamenti bancari: il contribuente aveva assolto l'onere di provare la non imponibilità delle somme e la qualificazione delle operazioni come donazioni; la censura dell'Ufficio mirava in realtà a contestare il merito della valutazione probatoria e la qualificazione dei fatti, profili non sindacabili in cassazione se adeguatamente motivati. La Corte ha inoltre osservato che la prova contraria può essere fornita anche per presunzioni semplici e che, nel caso concreto, la motivazione della CTR risultava sufficiente per tutte le operazioni, trattandosi di versamenti provenienti dagli stessi soggetti. Il ricorso è stato quindi rigettato, senza spese per la parte intimata e senza applicazione del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  In tema di accertamenti bancari, attribuisce all'Erario una presunzione legale sui versamenti e prevede che il contribuente debba fornire prova contraria analitica della non riferibilità delle somme a redditi imponibili.

• art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato in via sistematica come disposizione analoga a quella dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 in materia di accertamenti bancari.

• art. 67 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Invocato dall'Ufficio per sostenere la tassabilità dei versamenti come redditi diversi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per la ripartizione dell'onere della prova; la Corte ribadisce che l'onere di provare la non imponibilità grava sul contribuente una volta operante la presunzione legale.

• art. 2729 c.c.

  Criteri delle presunzioni semplici, ritenuti non necessari per la presunzione legale prevista in materia di accertamenti bancari.

• art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.

  Norma processuale invocata per la dedotta violazione di legge.

• art. 375, comma 2, c.p.c.

  Richiamato nel provvedimento di fissazione della trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato nel provvedimento di fissazione della trattazione in camera di consiglio.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  La Corte esclude la sua applicazione nel caso di soccombenza di amministrazione pubblica difesa ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato.

Massime di principio

• In materia di accertamenti bancari, la presunzione legale a favore dell'Erario opera senza necessità dei requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.
• Il contribuente che intenda superare la presunzione derivante da versamenti su conto corrente deve fornire una prova contraria analitica, riferita a ciascuna singola movimentazione contestata.
• La prova contraria può essere fornita anche mediante presunzioni semplici, purché il ragionamento indiziario sia analitico, coerente e riferito a ogni singola operazione, con valutazione del contesto, dei tempi e degli importi.
• In cassazione non è consentito trasformare la contestazione della valutazione delle prove o della qualificazione dei fatti in una censura di violazione dell'onere della prova, quando il giudice di merito abbia effettivamente accertato la non imponibilità delle somme.
• Quando le movimentazioni contestate provengono dagli stessi soggetti e presentano caratteristiche omogenee, una motivazione complessiva del giudice di merito può essere sufficiente se logicamente idonea a coprire tutte le operazioni esaminate.

Come è indicizzato