Sentenza n. 128/2026 - Pescara, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la nota con cui la Questura di Pescara, nell'ambito dell'istruttoria relativa alla domanda di rinnovo del porto d'armi per uso personale, aveva ritenuto non permanenti i requisiti previsti dagli artt. 11 e 43 del T.U.L.P.S., richiamando tre condanne penali. Ha dedotto: l'omessa indicazione del termine e dell'autorità cui ricorrere; la violazione dell'art. 7 l. 241/1990 per mancata comunicazione di avvio del procedimento; l'insussistenza dei presupposti sostanziali per una valutazione negativa; il difetto di motivazione, anche in relazione alla natura dei reati contestati. Nelle more del giudizio, la Prefettura di Pescara ha adottato il definitivo diniego di rinnovo, impugnato dal ricorrente con separato ricorso.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La nota impugnata è stata qualificata come atto endoprocedimentale, privo di autonoma lesività, destinato a essere definitivamente superato dal successivo diniego prefettizio di rinnovo. Poiché tale diniego è stato autonomamente impugnato, il ricorrente non avrebbe potuto trarre alcuna utilità concreta da un eventuale annullamento della nota istruttoria nel presente giudizio. Le spese sono state integralmente compensate, con dichiarazione di irripetibilità del contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 11 e 43 R.D. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  La Questura ha richiamato tali disposizioni quali norme sui requisiti soggettivi per il rilascio o rinnovo del porto d'armi; il TAR non ne ha esaminato nel merito l'applicazione.

• art. 7 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Invocato dal ricorrente in relazione alla mancata comunicazione di avvio del procedimento; la censura non è stata esaminata per l'improcedibilità del ricorso.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Ha consentito al Collegio di rilevare previamente la possibile improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse e di sottoporla al contraddittorio delle parti.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Costituisce la base processuale della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento quale disposizione processuale applicabile; il testo non esplicita una specifica interpretazione ulteriore.

Massime di principio

• L'impugnazione di un atto endoprocedimentale privo di autonoma lesività diviene improcedibile quando, nelle more del giudizio, l'amministrazione adotta il provvedimento finale che supera quello istruttorio e tale provvedimento è autonomamente impugnato.
• La sopravvenuta adozione di un provvedimento definitivo non determina automaticamente l'improcedibilità di ogni precedente impugnazione: l'improcedibilità ricorre quando il provvedimento finale assorbe e supera l'atto impugnato e il ricorrente non può conseguire alcuna utilità concreta dall'annullamento di quest'ultimo.

Come è indicizzato