Sentenza del 18/03/2015 n. 5380 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione ricavi ritenuti non contabilizzati e costi ritenuti fittizi o non documentati, relativi all’anno 1998. In particolare, contestava alla S. s.r.l. la deduzione di costi derivanti dall’acquisto di materie prime dalla C.F. s.r.l., società avente una compagine sociale sostanzialmente coincidente, sostenendo che le operazioni fossero fittizie o elusive e che i prezzi fossero maggiorati per trasferire utili verso la società beneficiaria di agevolazioni fiscali. La CTR aveva ritenuto sufficienti vari elementi presuntivi, tra cui l’identità dei soci, la scarsa organizzazione della fornitrice, la localizzazione in area agevolata, lo squilibrio commerciale e la non coerenza dei prezzi. La contribuente ha impugnato la decisione deducendo, tra l’altro, la violazione delle regole sull’abuso del diritto e sull’onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto i primi due motivi, ritenendo non nuova la contestazione dell’elusività e insussistente l’omessa pronuncia della CTR. Ha invece accolto il terzo motivo, affermando che l’abuso del diritto richiede un vantaggio fiscale indebito e l’assenza di valide ragioni economiche, nonché la prova di un utilizzo distorto degli strumenti giuridici. La mera identità della compagine sociale, l’appartenenza a un gruppo societario e la localizzazione in un’area agevolata non sono sufficienti. Poiché non era stata provata la sovrafatturazione né l’antieconomicità degli acquisti rispetto ai prezzi di mercato, la Corte ha cassato la sentenza e deciso nel merito accogliendo il ricorso della contribuente, con esclusione dei costi non documentati per Lire 32.551.000, rilievo non impugnato. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Non sussiste omessa pronuncia quando la decisione del giudice, anche implicitamente, risulta incompatibile con l’eccezione o la domanda della parte e ne comporta il rigetto.

• Art. 57 del D.Lgs. n. 546/1992

  La questione relativa all’elusività non era nuova, poiché risultava già dall’avviso di accertamento e dagli atti del giudizio di primo grado.

• Art. 53 della Costituzione

  È richiamato quale fondamento costituzionale del principio per cui non possono essere conseguiti vantaggi fiscali indebiti mediante un uso distorto degli strumenti giuridici.

• Artt. 41 e 53 della Costituzione

  La libertà di iniziativa economica e il principio di capacità contributiva devono essere coordinati con il divieto di abuso del diritto, ma non impediscono di sfruttare legittimamente incentivi fiscali previsti dalla legge.

• Art. 132 c.p.c., n. 4

  È sufficiente che la sentenza indichi in modo succinto gli elementi di fatto e di diritto posti a fondamento della decisione; le argomentazioni incompatibili con la soluzione adottata possono considerarsi implicitamente disattese.

• Artt. 1322, 1344, 1414 e 1415 c.c.

  Sono richiamati in relazione alla libertà contrattuale, al contratto in frode alla legge e alla simulazione; nel caso concreto non è stata provata una distorsione negoziale idonea a integrare abuso o simulazione.

• Sentenza CGUE C-255/02, Halifax

  L’abuso è configurabile quando un’operazione, pur formalmente conforme alle norme, mira a ottenere un vantaggio fiscale indebito mediante un uso distorto degli strumenti giuridici, in assenza di valide ragioni economiche.

• Cass. SS.UU. n. 30055, 30056 e 30057 del 2008

  Riconosce nell’ordinamento italiano un principio generale antiabuso e ammette, in determinate condizioni, la rilevabilità d’ufficio della fattispecie.

Massime di principio

• La mera esistenza di società collegate, controllate o aventi gli stessi soci non dimostra di per sé l’abuso del diritto né rende automaticamente indeducibili i costi.
• Per contestare un’operazione infragruppo occorre provare elementi concreti di artificiosità, come prezzi ingiustificatamente superiori a quelli di mercato, antieconomicità, sovrafatturazione o assenza di effettiva operatività.
• Il conseguimento di un risparmio fiscale non è automaticamente illecito: il vantaggio deve essere indebito e ottenuto attraverso un uso distorto di strumenti giuridici.
• La scelta di localizzare un’attività in un’area fiscalmente agevolata e di beneficiare degli incentivi previsti dalla legge è, in linea generale, lecita.
• L’Amministrazione finanziaria deve fornire una prova presuntiva qualificata, fondata su indizi gravi, precisi e concordanti; non può limitarsi alla coincidenza dei soci o alla presenza di un beneficio fiscale.
• Il contribuente deve comunque conservare documentazione idonea a dimostrare l’effettività delle operazioni, la regolarità contabile e la congruità dei prezzi applicati.
• La decisione riguarda specificamente i costi relativi alle operazioni contestate: i costi privi di documentazione, se non impugnati o adeguatamente giustificati, possono restare indeducibili.