Sentenza del 09/08/2017 n. 19802 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2004, fondato sugli studi di settore, contestando sia la quantificazione dei maggiori ricavi sia l'applicazione delle sanzioni. Ha sostenuto che lo scostamento dai ricavi dichiarati fosse dovuto a condizioni di marginalità economica e a specificità dell'attività, tali da escludere l'applicabilità dello studio o, comunque, la colpevolezza necessaria per le sanzioni. L'Agenzia delle Entrate, con ricorso incidentale, ha contestato la riduzione equitativa dei maggiori ricavi operata dalla Ctr, ritenendola priva di adeguata motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo del ricorso principale della contribuente, limitatamente all'insufficiente motivazione della Ctr sulle ragioni dello scostamento e sulla quantificazione della riduzione dei ricavi. Ha chiarito, tuttavia, che le giustificazioni del contribuente possono essere ritenute idonee a spiegare solo parzialmente lo scostamento e non impongono necessariamente l'inapplicabilità integrale dello studio di settore. È stato accolto anche il primo motivo del ricorso incidentale dell'Agenzia, poiché la riduzione equitativa dell'imponibile non era stata adeguatamente spiegata. Il terzo motivo della contribuente sulle sanzioni è stato dichiarato assorbito, mentre il secondo motivo incidentale dell'Agenzia è stato dichiarato inammissibile. La sentenza della Ctr è stata cassata con rinvio alla Ctr della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omessa e insufficiente motivazione circa fatti controversi e decisivi per il giudizio

  La motivazione del giudice deve spiegare in modo concreto e non meramente dubitativo le ragioni della decisione sui fatti decisivi, inclusa la valutazione delle giustificazioni addotte dal contribuente e la quantificazione dell'imponibile.

• Art. 62-sexies del D.L. n. 331/1992, convertito dalla L. n. 427/1993

  Gli studi di settore possono costituire uno strumento presuntivo per l'accertamento quando emergano scostamenti rilevanti, purché la pretesa sia valutata considerando le specifiche condizioni dell'attività e il contraddittorio con il contribuente.

• Art. 10 della L. n. 146/1998

  Disciplina l'utilizzo degli studi di settore nell'accertamento tributario. Le circostanze specifiche dell'impresa possono giustificare una riduzione, anche parziale, del maggior reddito presunto, senza comportare automaticamente l'inapplicabilità dello studio.

• Art. 5 del D.Lgs. n. 472/1997

  La responsabilità per le sanzioni tributarie richiede dolo o colpa. Nel caso concreto la questione è rimasta assorbita perché la valutazione sull'elemento soggettivo dipendeva dal nuovo esame delle circostanze giustificative dello scostamento.

• Art. 113 c.p.c.

  Il giudice deve decidere secondo diritto, salvo i casi previsti dalla legge. La determinazione equitativa dell'importo non costituisce decisione equitativa sulla regola giuridica, ma una valutazione estimativa che deve essere adeguatamente motivata.

• Art. 2727 c.c.

  Riguarda le presunzioni semplici. La censura dell'Agenzia è stata dichiarata inammissibile perché contestava in realtà la motivazione con cui la Ctr aveva valutato la prova contraria, non una concreta violazione della norma.

Massime di principio

• Uno scostamento significativo dagli studi di settore può legittimare l'accertamento, ma non determina automaticamente l'importo definitivo del maggior reddito.
• Il contribuente può dimostrare condizioni concrete e specifiche, come marginalità economica o peculiarità dell'attività, idonee a ridurre o anche escludere la pretesa presuntiva.
• Le giustificazioni del contribuente possono essere accolte solo parzialmente: il giudice può confermare in parte l'accertamento e ridurne il quantum, purché spieghi analiticamente la valutazione e il criterio di calcolo.
• Una riduzione equitativa dell'imponibile non può essere puramente intuitiva o formulata con espressioni generiche e dubitative; deve risultare collegata agli elementi probatori del caso.
• Il contraddittorio preventivo e la motivazione dell'avviso sono centrali: l'ufficio deve spiegare perché le giustificazioni non sono attendibili, mentre il giudice deve valutare specificamente tali spiegazioni.
• La presenza di circostanze idonee a ridurre il maggior reddito non esclude automaticamente le sanzioni; tuttavia può incidere sull'accertamento di dolo o colpa, che deve essere motivato autonomamente.