Sentenza del 14/11/2018 n. 29286 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava otto atti impositivi relativi agli anni 1992-1997, con i quali l'Amministrazione finanziaria aveva contestato al contribuente maggiore IVA, IRPEF e ILOR. Le contestazioni traevano origine da presunti contratti di soccida simulati, movimentazioni bancarie non giustificate, acquisti e cessioni di bovini non fatturati o riferiti a operazioni soggettivamente inesistenti, nonché da maggiori ricavi non dichiarati. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR lamentando soprattutto carenze motivazionali nella valutazione delle prove. Il contribuente, con ricorso incidentale, ha contestato ulteriori profili impositivi, tra cui la duplicazione degli accertamenti, l'applicazione del regime IVA forfettario per gli agricoltori e l'utilizzo di presunzioni e movimentazioni bancarie.

La decisione

La Corte di cassazione non ha esaminato nel merito le contestazioni fiscali. Ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate perché la notificazione era stata riattivata oltre il termine ragionevole di trenta giorni dalla conoscenza dell'esito negativo del primo tentativo, senza prova di circostanze eccezionali. Poiché il ricorso incidentale del contribuente era tardivo e dipendeva dall'impugnazione principale, esso è stato dichiarato inefficace ai sensi dell'art. 334, comma 2, c.p.c. La sentenza della CTR è quindi rimasta sostanzialmente ferma. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Art. 327 c.p.c.

  Termine lungo per la proposizione dell'impugnazione, nel testo applicabile ratione temporis

  Il ricorso per cassazione doveva essere notificato entro il termine lungo decorrente dal deposito della sentenza. Nel caso concreto il termine ultimo era il 28 febbraio 2011.

• Art. 325 c.p.c.

  Termini per le impugnazioni

  Quando il primo tentativo di notificazione non va a buon fine per cause non imputabili al notificante, la procedura deve essere riattivata tempestivamente. La Cassazione ha individuato ordinariamente nella metà del termine previsto dall'articolo, pari a trenta giorni per il ricorso per cassazione, il limite ragionevole per la riattivazione.

• Art. 334, comma 2, c.p.c.

  Se l'impugnazione principale è dichiarata inammissibile, l'impugnazione incidentale perde ogni efficacia

  Un ricorso incidentale tardivo è subordinato alla sorte dell'impugnazione principale: se quest'ultima è dichiarata inammissibile, anche il ricorso incidentale tardivo diventa inefficace, indipendentemente dalla fondatezza delle sue censure.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 34

  La norma disciplina il regime speciale IVA applicabile ai produttori agricoli. Il contribuente ne invocava l'applicazione per sostenere la non debenza, totale o parziale, dell'IVA e delle relative sanzioni.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 52

  L'Amministrazione lo richiamava per sostenere la presunzione di ricavi derivanti da operazioni non contabilizzate quando le movimentazioni o gli elementi acquisiti non trovassero riscontro nella contabilità.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 57

  Il contribuente lo richiamava in relazione ai termini e ai limiti temporali dell'accertamento IVA, lamentando anche la possibile duplicazione di somme già ricomprese in precedenti atti impositivi.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 63

  La CTR aveva ritenuto non necessaria l'autorizzazione prevista dalla norma per l'utilizzo, da parte dell'Amministrazione finanziaria, dei dati raccolti dalla Guardia di Finanza.

• Art. 2727 c.c.

  Il contribuente contestava l'uso di presunzioni multiple per ricostruire acquisti e cessioni non fatturati. La decisione della Cassazione, tuttavia, non ha esaminato nel merito tale questione.

Massime di principio

• Quando una notificazione processuale non va a buon fine per una causa non imputabile al notificante, non è sufficiente ripeterla: il procedimento deve essere riattivato con immediatezza e, ordinariamente, entro la metà del termine previsto per l'impugnazione.
• La prova dell'esistenza di circostanze eccezionali che giustifichino la riattivazione tardiva della notificazione grava sul notificante.
• La tempestività della notifica è una condizione preliminare di ammissibilità del ricorso: se il ricorso è tardivo, il giudice può dichiararlo inammissibile senza esaminare le questioni fiscali di merito.
• Il ricorso incidentale tardivo perde efficacia quando l'impugnazione principale viene dichiarata inammissibile, anche se il ricorso incidentale avrebbe potuto contenere contestazioni potenzialmente fondate.
• In materia tributaria, contestazioni basate su movimentazioni bancarie, operazioni soggettivamente inesistenti o società cartiere richiedono una valutazione concreta degli elementi probatori e una motivazione adeguata; tuttavia tali questioni possono rimanere inesaminate se il ricorso è precluso da un vizio processuale.
• La compensazione delle spese può essere disposta quando la decisione dipende dal consolidamento recente di un orientamento giurisprudenziale, come avvenuto per i termini di riattivazione della notificazione.