Cassazione Civile, Ordinanza n. 21509/2025 del 26/07/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2011 nei confronti di una società, contestando costi relativi a operazioni ritenute oggettivamente e soggettivamente inesistenti e recuperando a tassazione maggiori imposte IRES, IRAP e IVA. In primo grado la pretesa era stata solo parzialmente ridotta; in appello, invece, la CTR aveva accolto integralmente la tesi della società e annullato l'atto. L'Ufficio ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione delle norme sull'IVA e sull'onere della prova, per errata distribuzione dell'onere probatorio nelle operazioni inesistenti; 2) violazione delle norme sulle presunzioni semplici e sull'accertamento tributario, per mancata valutazione analitica e globale degli indizi forniti dall'Ufficio; 3) omesso esame di fatti decisivi, relativi in particolare all'inesistenza dei fornitori, alla genericità delle fatture, alle anomalie nei pagamenti, all'antieconomicità e all'occultamento di rapporti di lavoro subordinato; 4) violazione dell'onere della prova e delle regole processuali tributarie, per avere la CTR ritenuto provata l'effettività delle prestazioni di subvettura; 5) nullità della sentenza per motivazione apparente. La società ha resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato, deducendo l'omessa pronuncia e l'erroneo rigetto implicito dell'eccezione di illegittimità dell'avviso per difetto di motivazione rafforzata.

La decisione

La Corte ha accolto il primo, il secondo e il quarto motivo del ricorso principale, ritenendo fondati i rilievi dell'Ufficio sulla cattiva applicazione delle regole di prova per presunzioni e sull'insufficiente valutazione degli elementi indiziari; ha ritenuto assorbito il terzo motivo; ha rigettato il quinto motivo, escludendo che la motivazione della CTR fosse solo apparente, perché la ratio decidendi era comunque intelligibile. Il ricorso incidentale condizionato della società è stato dichiarato inammissibile perché proposto su questioni assorbite e riproponibili solo nel giudizio di rinvio. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, che dovrà riesaminare la controversia attenendosi ai principi enunciati e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 19 D.P.R. 633/1972

  richiamato per la disciplina della detrazione IVA, in relazione alla prova delle operazioni inesistenti

• art. 21 D.P.R. 633/1972

  richiamato in tema di fatture e documentazione delle operazioni ai fini IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell'onere della prova tra Amministrazione e contribuente

• artt. 2727-2729 c.c.

  richiamati per la disciplina delle presunzioni semplici e del loro corretto uso probatorio

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. 600/1973

  richiamato quale base normativa dell'accertamento induttivo fondato su presunzioni

• art. 40 D.P.R. 633/1972

  richiamato nel quadro dell'accertamento IVA e della ripresa a tassazione

• art. 7 D.Lgs. 546/1992

  richiamato in relazione ai poteri istruttori e alle regole del processo tributario

• art. 654 c.p.p.

  richiamato dal ricorrente in tema di efficacia nel processo tributario di accertamenti penali

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel ricorso incidentale per dedotta omissione di pronuncia

• art. 3, comma 1, L. 241/1990

  richiamato in tema di obbligo di motivazione del provvedimento amministrativo

• art. 42, comma 2, D.P.R. 633/1972

  richiamato per il contenuto motivazionale dell'avviso di accertamento IVA

• art. 56, comma 5, D.P.R. 633/1972

  richiamato per la disciplina dell'atto impositivo e della sua motivazione

• artt. 7 e 10 L. 212/2000

  richiamati a sostegno della necessità di motivazione rafforzata e del contraddittorio endoprocedimentale

• art. 97 Cost.

  richiamato in collegamento ai principi di buon andamento e imparzialità dell'azione amministrativa

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio di violazione o falsa applicazione di legge invocata per i motivi di diritto

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  norma sul vizio processuale e sulla nullità della sentenza

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per omesso esame di fatti decisivi, nei limiti del nuovo sindacato di legittimità

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per definire il "minimo costituzionale" della motivazione

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la nullità della sentenza in caso di motivazione mancante o apparente

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato, con attestazione dei presupposti processuali

Massime di principio

• In tema di prova per presunzioni, il giudice deve seguire un duplice percorso: prima valutare analiticamente i singoli indizi per scartare quelli irrilevanti e conservare quelli dotati di efficacia almeno potenziale, poi esaminarli complessivamente per verificare se siano concordanti e idonei, nel loro insieme, a fondare la prova presuntiva.
• La decisione che si limiti a negare valore indiziario agli elementi acquisiti senza verificare se essi, valutati in sintesi, possano rafforzarsi reciprocamente e integrare una prova presuntiva è censurabile in cassazione per violazione delle regole sulle presunzioni.
• In materia di operazioni inesistenti, la prova dell'esistenza di un contratto o di documenti formali non è di per sé sufficiente a dimostrare l'effettivo svolgimento delle prestazioni fatturate, occorrendo elementi concreti sull'esecuzione delle obbligazioni.
• La motivazione del giudice di merito non è apparente quando consente comunque di individuare la ratio decidendi; il sindacato di legittimità non può estendersi a censurare mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione, salvo il superamento del minimo costituzionale.
• Il ricorso incidentale condizionato è inammissibile quando investe questioni rimaste assorbite dalla decisione di merito e che, in caso di cassazione della sentenza, possono essere riproposte al giudice di rinvio.

Come è indicizzato