Sentenza del 10/05/2021 n. 12247 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle dogane aveva rettificato le dichiarazioni doganali del 2006 ritenendo che i cavi importati, pur dichiarati di origine coreana, fossero in realtà prodotti in Cina (sulla base di un'informativa OLAF) e aveva richiesto il pagamento del dazio antidumping e irrogato sanzioni. A. Group e CAD Italia avevano impugnato gli atti: la Commissione tributaria provinciale di La Spezia aveva accolto i ricorsi; la Commissione tributaria regionale della Liguria aveva però rigettato gli appelli dell'Agenzia ritenendo violato il contraddittorio (L. n. 212/2000, art. 12, comma 7) perché gli atti impositivi erano stati notificati unitamente agli atti prodromici. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione deducendo, tra l'altro, che il giudice di merito avrebbe dovuto sospendere il giudizio ai sensi dell'art. 295 c.p.c. visto il rapporto di pregiudizialità tra il processo sulle sanzioni e quello sugli atti prodromici (accertamento/rettifica) ancora pendente. La Corte di Cassazione ha esaminato in primo luogo questo profilo, ritenendo fondato il motivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il quarto motivo di ricorso (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4) per violazione dell'art. 295 c.p.c.), ha ritenuto che sussistesse un rapporto di pregiudizialità tale da imporre la sospensione del giudizio sulle sanzioni in attesa della definizione della controversia sugli atti prodromici e ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale della Liguria. Ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale della Liguria in diversa composizione per un nuovo esame anche delle questioni rimaste assorbite e per la liquidazione delle spese. Sono stati assorbiti gli altri motivi di ricorso.

Norme richiamate

• L. n. 212 del 2000, art. 12, comma 7

  riguarda il contraddittorio nelle procedure tributarie; la Corte ha esaminato il rilievo del mancato contraddittorio rispetto agli atti prodromici ma ha ritenuto prevalente la sospensione per pregiudizialità

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 19

  norma processuale tributaria richiamata nella censura sulla violazione del contraddittorio; la questione è stata assorbita dalla decisione sulla sospensione

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 16

  norma sulle sanzioni tributarie richiamata nel motivo censurato; la Corte ha ritenuto che la decisione sulle sanzioni dipendesse dall'esito del giudizio sugli atti prodromici

• Codice di procedura civile, art. 295

  regola la sospensione necessaria del processo quando esistono giudizi pregiudiziali: la Corte ha applicato questa disciplina al processo tributario e ha ritenuto che il giudice di merito avrebbe dovuto sospendere il procedimento sulle sanzioni

• Codice di procedura civile, art. 331

  richiamato nel contesto delle regole sulla formazione del contraddittorio e sul litisconsorzio nei rapporti di obbligazione solidale, per escludere integrazione obbligatoria del contraddittorio

• Codice di procedura civile, art. 332

  disciplinando la litis denuntiatio agli obbligati solidali; la Corte ha richiamato che la mancata impugnazione nei confronti di un coobbligato non produce giudicato favorevole per l'altro, nelle cause scindibili

• Codice civile, art. 1306, comma 2

  richiamato per spiegare i limiti dell'opponibilità della sentenza tra condebitori solidali; applicabile solo se i condebitori non hanno partecipato al primo giudizio

• Codice di procedura civile, art. 274

  richiamato nel quadro delle possibilità di svolgimento simultaneo del processo (simultaneus processus); ove non possibile, è previsto ricorso alla sospensione

• Codice di procedura civile, art. 337

  richiamato dalle Sezioni Unite: la sospensione del giudizio pregiudicato è possibile ai sensi dell'art. 337 quando è impugnata la sentenza invocata in altro processo

• Codice di procedura civile, art. 75, comma 3

  citato come esempio di norma che impone espressamente la sospensione di un giudizio in funzione dell'altro

Massime di principio

• Se la decisione su sanzioni o atti accessori dipende dall'esito di un giudizio principale sugli atti prodromici (pregiudizialità logico-giuridica), il giudice deve sospendere il processo sulle sanzioni ai sensi dell'art. 295 c.p.c. per evitare il rischio di conflitto di giudicati.
• Nei rapporti di obbligazione solidale le cause possono essere scisse: la mancata impugnazione di una sentenza nei confronti di un coobbligato che ha partecipato al giudizio non produce automaticamente giudicato favorevole per gli altri coobbligati quando le cause sono scindibili.
• La rilevanza del contraddittorio amministrativo sugli atti prodromici può incidere sulla legittimità delle sanzioni, ma la verifica concreta dell'illegittimità delle sanzioni può richiedere la preventiva definizione degli atti impositivi principali.
• In presenza di più giudizi collegati (anche in sede tributaria), occorre valutare se sia possibile il simultaneus processus; se non lo è e sussiste pregiudizialità, la sospensione è lo strumento corretto per preservare la coerenza delle decisioni.
• Le censure processuali relative al mancato contraddittorio e alla regolarità delle notifiche vanno esaminate nel contesto della pregiudizialità e possono essere assorbite dalla questione sulla sospensione se la decisione sulle sanzioni dipende dall'esito degli atti prodromici.