Cassazione Civile, Ordinanza n. 38498/2021 del 06/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di due delibere assembleari con cui il condominio aveva ripartito tra i partecipanti, secondo tabella millesimale, il costo di lavori di risanamento destinati a eliminare l'umidità da risalita nel piano terreno mediante la costruzione di un vespaio. In primo grado l'impugnazione era stata rigettata; in appello era stata accolta sul presupposto che il sottosuolo dell'edificio non fosse parte comune. Il successivo ricorso per cassazione del condomino resistente aveva però condotto a cassazione con rinvio della decisione d'appello, con affermazione della natura comune del sottosuolo e con assorbimento di altri profili. Nel giudizio di rinvio la Corte territoriale ha rigettato l'appello e i condomini soccombenti hanno proposto nuovo ricorso per cassazione con due motivi: con il primo hanno chiesto un revirement rispetto al principio già enunciato dalla Cassazione nella precedente fase, sostenendo che dovesse ammettersi la ratifica dell'operato dell'amministratore che aveva disposto i lavori senza previa autorizzazione assembleare e in assenza di urgenza; con il secondo, in via subordinata, hanno denunciato la violazione delle norme sulla impugnazione delle delibere e sul conflitto di interessi, assumendo che avesse votato anche l'amministratore-condomino, in situazione di conflitto perché i lavori avrebbero giovato soprattutto alle unità al piano terra, e che analogo conflitto riguardasse anche la posizione della condomina delegante. La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili: il primo perché il giudizio di rinvio è vincolato al principio di diritto e ai presupposti fattuali fissati dalla precedente sentenza di legittimità, che non può essere rimessa in discussione; il secondo perché il dedotto conflitto d'interessi era ormai precluso dalla pronuncia di cassazione che aveva qualificato il sottosuolo come parte comune, da cui discendeva l'interesse comune di tutti i condomini al risanamento, rendendo irrilevante il maggior beneficio di fatto per alcune unità.

Norme richiamate

• art. 1117 c.c.

  Il sottosuolo dell'edificio è stato considerato, nel precedente giudizio di legittimità, parte comune; la qualificazione incide sull'interesse comune al risanamento e esclude la tesi del conflitto di interessi fondata sul vantaggio particolare di alcuni condomini.

• art. 1134 c.c.

  Richiamato nel precedente ricorso per cassazione per contestare l'urgenza dei lavori eseguiti senza preventiva autorizzazione; nel giudizio attuale il relativo profilo risulta assorbito o comunque non più utilmente deducibile alla luce del vincolo derivante dalla decisione rescindente.

• art. 1135 c.c.

  Richiamato per sostenere la validità della successiva ratifica assembleare dell'operato dell'amministratore; la questione non è stata riesaminata nel merito perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

• art. 1137 c.c.

  Norma evocata per l'impugnazione delle delibere condominiali; la Corte ha ritenuto che le doglianze proposte nel giudizio di rinvio fossero precluse dal giudicato implicito formatosi sulla natura comune del bene e sui presupposti della decisione di cassazione.

• art. 1421 c.c.

  Richiamato nel primo motivo del ricorso per cassazione come parametro della censura sulla ratifica; non viene però sviluppata una specifica interpretazione autonoma nella decisione, essendo il motivo dichiarato inammissibile.

• art. 2373 c.c.

  Evocato in tema di conflitto di interessi nella votazione; la Corte afferma che, una volta accertata la natura comune del sottosuolo, non vi è più spazio per ravvisare un conflitto giuridicamente rilevante fondato sul vantaggio fattuale di alcuni condomini.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È il vizio denunciato dai ricorrenti per violazione o falsa applicazione di norme di diritto; la Corte lo reputa inidoneo a superare il limite del giudizio di rinvio e quindi inammissibile.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Lo scrutinio previsto dalla norma conduce a una declaratoria di inammissibilità quando il ricorso si pone contro un orientamento di legittimità consolidato e vincolante nel caso concreto.

• art. 334, comma 2, c.p.c.

  Richiamato incidentalmente quanto agli effetti processuali dello scrutinio ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

• art. 348-bis c.p.c.

  Citato incidentalmente come termine di raffronto sulla funzione di filtro delle impugnazioni.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Fondamento dell'obbligo, ove dovuto, di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per determinare l'importo aggiuntivo del contributo unificato dovuto in presenza dei presupposti di legge.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio a seguito di cassazione, il giudice di rinvio è vincolato non solo al principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente, ma anche ai relativi presupposti logico-giuridici e fattuali che ne costituiscono la premessa necessaria.
• Nel giudizio di rinvio non possono essere riproposte questioni che risultino coperte, anche implicitamente, dal giudicato formatosi sulla decisione di cassazione; tali questioni non sono più sindacabili neppure sotto il profilo della violazione di legge.
• Un motivo di ricorso che chieda alla Corte di cassazione di ripensare il principio di diritto già affermato nella precedente pronuncia rescindente è inammissibile, perché mira a elidere il vincolo conformativo del rinvio.
• In materia condominiale, quando un bene è qualificato come parte comune, il suo risanamento risponde all'interesse di tutti i condomini; l'eventuale maggiore utilità concreta per alcune unità immobiliari non è di per sé sufficiente a configurare un conflitto di interessi giuridicamente rilevante nella votazione assembleare.
• La declaratoria di inammissibilità può essere pronunciata quando il ricorso si pone in contrasto con un orientamento di legittimità ormai consolidato e con il vincolo derivante dalla precedente decisione della Corte.

Come è indicizzato