Adunanza generale n. 558/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione C

Riordino della disciplina delle Scuole superiori per mediatori linguistici

Il parere riguarda uno schema di regolamento ministeriale predisposto dal Ministero dell’Università e della ricerca per riordinare organicamente la disciplina delle Scuole superiori per mediatori linguistici (SSML). Il testo intende sostituire e coordinare la disciplina contenuta nei decreti ministeriali n. 38/2002 e n. 59/2018, in attuazione dell’articolo 17, comma 96, lettera a), della legge n. 127/1997.

Premesse e riformulazione dello schema

La Sezione aveva già esaminato un primo schema con il parere interlocutorio n. 1533 del 31 dicembre 2025, chiedendo una razionalizzazione sistematica della terminologia e una distinzione esplicita tra il riconoscimento delle Scuole e l’accreditamento delle sedi, dei corsi e dei master. Aveva inoltre segnalato il carattere non esaustivo e non autoapplicativo del testo originario, dovuto ai numerosi rinvii a futuri decreti ministeriali e linee guida.

Il Ministero ha trasmesso un nuovo schema il 3 marzo 2026, corredato dalla relazione al Ministro, dalle relazioni illustrativa e tecnica, dall’attestazione di esenzione dall’AIR e dall’analisi tecnico-normativa. La Sezione rileva che la riformulazione recepisce in larga parte le osservazioni precedenti.

Quadro normativo e obiettivi

La legge n. 697/1986 prevede il riconoscimento dei diplomi rilasciati dalle Scuole superiori per interpreti e traduttori quando l’ordinamento didattico sia corrispondente a quello universitario e sia approvato con decreto ministeriale, sentito il CUN. L’articolo 17, comma 96, lettera a), della legge n. 127/1997 ha attribuito al Ministro il potere di disciplinare il riconoscimento delle Scuole, l’attivazione dei corsi e il rilascio e la valutazione dei titoli.

Il d.m. n. 38/2002 ha ridenominato le istituzioni come SSML e ne ha disciplinato il riconoscimento e i corsi triennali, con rilascio di diplomi equipollenti ai diplomi di laurea della classe Scienze della mediazione linguistica. Il d.m. n. 59/2018 ha introdotto, previa procedura di accreditamento, i corsi biennali di secondo ciclo, con titoli equipollenti alle lauree magistrali LM-94 ai soli fini professionali e concorsuali.

Lo schema persegue due obiettivi: aggiornare la disciplina avvicinando le SSML al sistema universitario e riunire in un unico regolamento la normativa previgente, introducendo un sistema di accreditamento con il coinvolgimento di ANVUR e CUN. La Sezione richiama il precedente parere n. 47 del 2019, secondo cui le SSML entrano nel sistema universitario nei limiti e ai fini consentiti dalla legislazione, in quanto istituzioni che rilasciano titoli equipollenti.

Adempimenti procedimentali e formali

La Sezione raccomanda l’acquisizione della bollinatura della Ragioneria generale dello Stato prima dell’adozione definitiva, pur ritenendo sufficiente che il Ministero abbia attestato l’avvenuta trasmissione al Ministero dell’economia e delle finanze.

Il nuovo schema conserva il parere del CUN reso sul testo originario. Poiché il testo è stato significativamente rielaborato, sarebbe stato formalmente opportuno acquisire un nuovo parere. Tuttavia, il parere del CUN non appare un adempimento generale necessario ai sensi della base legale dell’intervento, essendo richiesto dalla legge n. 697/1986 soltanto per l’approvazione degli ordinamenti didattici. Il riferimento al vecchio parere deve comunque essere eliminato dal preambolo, perché ormai superato.

L’esenzione dall’AIR è ritenuta idonea, trattandosi di una valutazione effettuata ex ante. Il regolamento deve essere sottoposto al controllo preventivo della Corte dei conti e deve darne evidenza nel preambolo e nell’explicit. La formula di approvazione deve essere quella propria del regolamento ministeriale: "adotta il seguente regolamento".

Distinzione tra riconoscimento e accreditamento

La nuova formulazione dell’articolo 1 è apprezzata perché distingue il riconoscimento, riferito alle Scuole, dall’accreditamento, riferito alle sedi e ai corsi. La Sezione segnala però che le Scuole, secondo la terminologia adottata, non sono accreditate, ma riconosciute. Devono quindi essere corrette le espressioni che attribuiscono alle Scuole un accreditamento.

Il modello duale è condiviso, ma deve essere applicato coerentemente. Una Scuola già riconosciuta non deve ottenere un nuovo riconoscimento quando chieda di attivare corsi ulteriori o di aprire nuove sedi: in tali casi è sufficiente il nuovo accreditamento. La disciplina deve inoltre comprendere anche l’accreditamento di nuovi corsi presso la sede centrale e non soltanto quello delle sedi decentrate.

Requisiti e procedimento

Il nuovo articolo 2 supera la precedente dipendenza da future linee guida per la definizione dei requisiti. La Sezione suggerisce tuttavia di utilizzare il termine "istante" anziché "proponente", poiché il procedimento è attivato da un’istanza e non da una proposta.

Devono essere aggiunti i riferimenti alle sedi e deve essere previsto un requisito adeguato per i nuovi soggetti gestori e per le Scuole che chiedono il riconoscimento per la prima volta. I requisiti di onorabilità e professionalità, richiamati dall’articolo 3 e dall’articolo 5, non sono disciplinati nello schema e non rientrano nelle linee guida: devono essere individuati puntualmente e collocati nell’elenco dei requisiti, chiarendo inoltre se riguardino soltanto i legali rappresentanti o anche gli organi di amministrazione e controllo.

La Sezione critica i riferimenti alle possibilità occupazionali nel bacino di utenza e al contesto socioeconomico territoriale, perché possono determinare una non auspicabile territorializzazione della formazione e della professionalità dei mediatori linguistici. Le opportunità lavorative possono infatti eccedere il bacino locale e dipendere dalla mobilità professionale.

Pareri di ANVUR e CUN e partecipazione dell’istante

Lo schema configura il parere negativo di ANVUR o CUN come preavviso di rigetto ai sensi dell’articolo 10-bis della legge n. 241/1990. L’istante può presentare osservazioni entro dieci giorni, cui può seguire una rivalutazione e, se ne ricorrono i presupposti, la richiesta di un nuovo parere.

La Sezione rileva alcune incoerenze nella disciplina dei termini. Non è corretto mantenere fermi i termini per pareri già resi; occorre distinguere la resa del parere dalla sua comunicazione e dal termine per le osservazioni. Devono essere chiariti il soggetto competente a concedere eventuali termini intermedi, la natura del termine ministeriale per sollecitare un nuovo parere e gli effetti dell’eventuale inerzia di ANVUR o CUN.

Il provvedimento finale deve essere motivato sia in caso di accoglimento sia in caso di rigetto dell’istanza e deve riferirsi espressamente al riconoscimento della Scuola e all’accreditamento dei corsi e delle sedi.

Nuova presentazione delle istanze

La previsione che limita a una sola volta la possibilità di presentare una nuova istanza non è sufficientemente chiara. È legittimo impedire la mera riproposizione di un’istanza già respinta e priva di elementi nuovi, ma non può essere introdotto un divieto definitivo di presentazione quando il richiedente abbia successivamente acquisito i requisiti. Una simile preclusione inciderebbe sulla libertà di impresa e di insegnamento.

Organizzazione, controlli e revoca

L’articolo 4 deve essere coordinato con l’articolo 3, poiché lo statuto accompagna l’istanza e non viene adottato soltanto dopo il riconoscimento. Nel Nucleo di valutazione lo studente può essere previsto come componente, ma non deve essere qualificato come esperto; sarebbe opportuno indicare, almeno in termini generali, le modalità della sua individuazione.

Per l’articolo 5 devono essere chiariti i costi delle verifiche a campione e la natura del parere ANVUR richiesto per la revoca del riconoscimento. Se il parere è destinato a essere vincolante, ciò deve risultare espressamente. La disciplina del completamento degli studi dopo la revoca deve essere resa coerente con la previsione relativa al completamento dell’anno accademico in corso.

La Sezione esprime inoltre perplessità sulla regionalizzazione dei trasferimenti di sede e delle nuove sedi decentrate, per le medesime ragioni già esposte con riguardo alla territorializzazione della professionalità.

Durata e verifica dell’accreditamento

L’articolo 6 deve essere riformulato perché introduce la temporaneità dell’accreditamento senza che tale caratteristica sia adeguatamente anticipata negli articoli 2 e 3. La Sezione ritiene più coerente stabilire che l’accreditamento delle sedi e dei corsi abbia durata quinquennale e sia sottoposto alla verifica periodica della permanenza dei requisiti.

La verifica periodica non deve essere confusa con un rinnovo dell’accreditamento. La previsione della sua conferma quinquennale presuppone infatti la continuità del rapporto e non la periodica ripresentazione dell’istanza originaria.

Ammissione, docenza e regolamenti didattici

Per gli articoli 7 e 9 si suggerisce di riferire l’ammissione al conseguimento del requisito richiesto, con una formulazione più precisa rispetto al riferimento al possesso del titolo.

L’articolo 10 usa espressioni diverse per individuare il personale docente, senza definirne la portata. Devono essere chiariti i concetti di docente afferente alla struttura, personale docente strutturato e docente della Scuola. Occorre inoltre coordinare la disciplina degli esperti esterni con l’articolo 12, chiarendo se svolgano attività di docenza, formazione o aggiornamento professionale e se la loro presenza sia obbligatoria o facoltativa.

L’articolo 11 contiene materie eterogenee. Le norme sui regolamenti didattici devono essere distinte da quelle sulle commissioni d’esame e sulle modalità dell’attività didattica. Devono essere chiariti il ruolo dei professori e ricercatori universitari, la loro appartenenza al corpo docente della Scuola e il procedimento di approvazione dei regolamenti didattici, coordinandolo con quello previsto dall’articolo 3.

Titoli, Scuole già riconosciute e Anagrafe nazionale

La nozione di diploma supplement deve essere definita nell’articolo 1 prima di essere utilizzata nell’articolo 13.

L’articolo 14 non chiarisce se le Scuole già riconosciute debbano chiedere un nuovo riconoscimento. La disposizione deve essere coordinata con la revoca prevista in caso di mancata presentazione della relazione, con l’articolo 3, comma 3, e con i termini effettivamente stabiliti.

L’articolo 17 demanda a un successivo decreto non regolamentare l’inserimento degli studenti nell’Anagrafe nazionale, previo parere del Garante. Poiché tale rinvio rende la disciplina non autoapplicativa, deve essere previsto un termine per l’emanazione del decreto.

Entrata in vigore e conclusioni

L’articolo 18 deve distinguere l’entrata in vigore ordinaria, decorrente dalla pubblicazione, dall’applicazione differita alla definizione delle nuove offerte formative. I decreti ministeriali precedenti devono essere qualificati come abrogati, non semplicemente sostituiti.

La Sezione esprime quindi parere favorevole nei sensi della motivazione, subordinando la valutazione positiva al recepimento dei numerosi rilievi di coordinamento, chiarezza, completezza procedimentale e tecnica normativa formulati sul preambolo e sui singoli articoli.