Cassazione Civile, Ordinanza n. 16695/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla costituzione, nel 2011, di un fondo patrimoniale su un immobile destinato ad abitazione familiare da parte di due coniugi. Dopo il peggioramento della situazione economica di una società di cui uno dei danti causa era socio, e dopo il suo decesso nel 2015, i suoi eredi hanno promosso azione revocatoria ordinaria ex art. 2901 c.c. per ottenere l’inefficacia dell’atto costitutivo del fondo rispetto al dedotto diritto di regresso per obbligazioni sociali. I giudici di merito hanno accolto la domanda ritenendo sussistenti i presupposti della revocatoria. I coniugi soccombenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 c.c. e dell’art. 2729 c.c. Sostenevano che, trattandosi di atto anteriore al sorgere del credito, fosse necessario provare il dolo specifico, cioè la consapevole e deliberata preordinazione dell’atto a pregiudicare il futuro credito, e non il mero dolo generico. Contestavano inoltre che la corte d’appello avesse inferito tale elemento soggettivo da circostanze solo sintomatiche e dal semplice mantenimento del fondo, senza una prova presuntiva dotata dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il motivo alla luce del principio, ormai chiarito dalle Sezioni Unite, secondo cui per gli atti dispositivi anteriori al sorgere del credito è necessario il dolo specifico del debitore, non bastando la mera consapevolezza del possibile pregiudizio.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei limiti indicati in motivazione, cassando la sentenza impugnata in relazione e rinviando la causa alla Corte d’Appello di Brescia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di cassazione. Il giudice di rinvio dovrà riesaminare la vicenda applicando il principio secondo cui, per l’atto dispositivo anteriore al credito, occorre la prova della dolosa preordinazione in senso proprio, non essendo sufficiente il solo dolo generico o la mera idoneità dell’atto a pregiudicare future ragioni creditorie.

Norme richiamate

• art. 2901 c.c.

  Per gli atti dispositivi anteriori al sorgere del credito, la "dolosa preordinazione" richiede il dolo specifico: l’atto deve essere finalizzato proprio al sorgere della futura obbligazione e al pregiudizio del suo adempimento; non basta la semplice consapevolezza del possibile danno ai creditori.

• art. 2729 c.c.

  La prova del dolo specifico può essere offerta anche per presunzioni semplici, ma solo se gravi, precise e concordanti; il giudice non può desumere automaticamente l’intento fraudolento da elementi meramente oggettivi o dal successivo depauperamento patrimoniale.

Massime di principio

• Nell’azione revocatoria ordinaria, se l’atto di disposizione è anteriore al sorgere del credito, il creditore deve provare il dolo specifico del debitore, inteso come preordinazione dell’atto al futuro pregiudizio del credito.
• La mera consapevolezza che l’atto possa rendere più difficile il soddisfacimento dei creditori non è sufficiente quando il credito sia sorto successivamente all’atto dispositivo.
• La prova del dolo specifico può essere raggiunta mediante presunzioni semplici, ma il giudice deve verificarne rigorosamente gravità, precisione e concordanza.
• Per gli atti anteriori al credito non è consentito inferire il requisito soggettivo soltanto dalla pericolosità economica dell’atto, dal depauperamento patrimoniale o da comportamenti successivi del debitore.
• L’onere di dimostrare la dolosa preordinazione grava sul creditore che agisce in revocatoria.
• Per stabilire se un atto sia anteriore o posteriore al credito rileva l’esistenza del rapporto obbligatorio, non la sua esigibilità.

Come è indicizzato