Sentenza del 02/12/2020 n. 27468 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La CTR aveva annullato l'avviso di accertamento basandosi sull'affermazione generica che le presunzioni usate dall'Ufficio non erano suffragate da prove concrete, senza esaminare criticamente il verbale della Guardia di Finanza e la ricostruzione contabile analitica su cui in parte si basava l'accertamento. Il ricorso in Cassazione denunciava insufficiente e contraddittoria motivazione ai sensi dell'art. 350 c.p.c., n. 5, per omissione di esame di fatti decisivi (in particolare la determinazione del fatturato, le rimanenze e i movimenti di cassa) e per non aver motivato perché le presunzioni e i calcoli contabili della G.D.F. non fossero idonei.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, rilevando che la sentenza impugnata mancava di una motivazione concreta e specifica sul quadro probatorio (soprattutto sul verbale della G.D.F. e sulla ricostruzione contabile) e si limitava a una formula generica sull'inidoneità delle presunzioni. Ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla CTR della Campania in diversa composizione, condannando la parte soccombente alle spese di questo grado.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, articolo 54

  Richiamato nei fatti per la determinazione del volume d'affari comunicato nell'avviso di accertamento; assunto come normativa di riferimento per la quantificazione dell'IVA/volume d'affari.

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 32

  Riferito dall'Agenzia per evidenziare la presunzione fiscale secondo cui prelevamenti e versamenti bancari possono essere imputati a ricavi d'impresa; la Corte richiama l'analogia per valutare la legittimità delle presunzioni contabili usate dall'Ufficio.

• Codice di Procedura Civile, articolo 350, comma con motivo n. 5

  Fondamento del motivo di cassazione: la sentenza di merito deve contenere una motivazione sufficiente e non contraddittoria; la sua carenza legittima la cassazione quando sono omessi o non esaminati fatti decisivi per la decisione.

• Codice di Procedura Civile, articoli 115 e 116

  Richiamati nella giurisprudenza citata: consentono al giudice di valutare e accertare i fatti e le prove e, se la pretesa dell'Amministrazione è parzialmente infondata, di rideterminare la pretesa nel merito entro i limiti del petitum senza procedere ad un nuovo accertamento amministrativo.

Massime di principio

• La mera formula generica di inidoneità delle presunzioni, priva di riferimenti al concreto quadro probatorio, non è sufficiente: il giudice di merito deve esaminare e motivare specificamente gli elementi di fatto (es. verbali della G.D.F., scritture contabili, rimanenze, acquisti) che supportano o falsano la ricostruzione contabile.
• Quando l'accertamento si fonda su una ricostruzione contabile analitica o su elementi oggettivi individuati dalla Guardia di Finanza, il giudice deve indicare puntualmente le ragioni per cui tali elementi non sono ritenuti attendibili, e non limitarsi a dichiararne genericamente l'inidoneità.
• Se il giudice ritiene infondata solo in parte la pretesa erariale, ha il potere e il dovere di quantificare la pretesa entro i limiti del petitum (artt. 115 e 116 c.p.c.), anziché annullare integralmente l'atto impositivo.
• Le presunzioni fiscali riferite a movimenti di cassa o bancari (cfr. DPR 600/1973, art. 32) sono utilizzabili dall'Amministrazione; il loro uso richiede però che il giudice valuti caso per caso la loro idoneità in relazione alle prove documentali e alle spiegazioni fornite dal contribuente.
• L'insufficiente motivazione della sentenza di merito costituisce motivo di cassazione con rinvio quando impedisce il controllo di legittimità: la decisione di merito deve rendere chiaro il percorso argomentativo e i riferimenti probatori che l'hanno determinata.