Cassazione Penale, Sentenza n. 28552/2024 del 16/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava in Cassazione la sentenza della Corte di Appello di Roma che lo aveva dichiarato responsabile del reato di appropriazione indebita per euro 154.000. I motivi principali erano: (1) mancanza di specificità dell'appello proposto dal Pubblico Ministero, con conseguente inammissibilità; (2) vizio di motivazione della Corte d'appello per mancanza della c.d. motivazione rafforzata, travisamento della prova e omissione di valutazione di elementi decisivi, in particolare riguardo all'effettiva consegna della somma a Santo Fabrizio e alla attendibilità delle dichiarazioni processuali e stragiudiziali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Ha accolto le argomentazioni della Corte territoriale secondo cui l'appello del Pubblico Ministero era sufficientemente specifico e la Corte d'appello aveva correttamente svolto la 'motivazione rafforzata' nel ribaltamento dell'assoluzione. La Cassazione ha confermato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, alla somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile per euro 2.741,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen., comma 1, lett. c) e lett. e)

  Le censure di violazione di norme processuali e di vizi di motivazione erano fondate sui rimedi del ricorso per cassazione; la Corte ha valutato tali censure e le ha ritenute infondate nel loro complesso.

• art. 581 cod. proc. pen.

  Richiesta la specificità dell'atto di appello: la Corte ha ritenuto che il gravame del Pubblico Ministero indicasse in modo sufficientemente specifico i punti della decisione di primo grado che si intendevano confutare.

• art. 603 cod. proc. pen., comma 3-bis

  Norma sulla facoltà di esame degli imputati in sede d'appello; nel processo il ricorrente si è avvalso in parte della facoltà di non rispondere e ha reso dichiarazioni spontanee, valutate dalla Corte territoriale.

• art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen., comma 2

  Riferimento alla possibilità di trasmissione di atti stenotipici alla Cassazione; il ricorrente aveva chiesto la trasmissione di verbali, ma ciò non ha mutato l'esito del ricorso.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze per il ricorso dichiarato inammissibile: condanna alle spese processuali e possibilità di sanzione alla Cassa delle ammende; applicata dalla Corte nella misura indicata.

• art. 1180 cod. civ.

  Richiamato in relazione alla scrittura privata di transazione che delegava il pagamento a un terzo; la Corte ha valutato il significato negoziale del documento nella ricostruzione dei rapporti tra le parti.

• Sez. U., sentenza n. 14426/2019 (Pavan) e pronunce rilevanti sulle Sezioni Unite (es. 33748/2005 Mannino, 8825/2016 Galtelli)

  Giurisprudenza di legittimità sul principio della motivazione rafforzata: in caso di riforma di un'assoluzione la Corte d'appello deve articolare un ragionamento probatorio che confuti specificamente i più rilevanti argomenti della prima sentenza. La Corte di appello è stata ritenuta aver adempiuto a tale obbligo.

Massime di principio

• Specificità dell'appello: l'appello (anche del Pubblico Ministero) deve indicare con chiarezza i punti della decisione impugnata e le ragioni di fatto e di diritto; la mera formulazione sintetica non è automaticamente inammissibile se il contenuto consente di comprendere le doglianze.
• Motivazione rafforzata in appello: quando la Corte d'appello ribalta un'assoluzione deve fornire un percorso argomentativo dettagliato che affronti e confuti i principali argomenti della prima sentenza; l'assenza di tale percorso può rendere illegittima la riforma, mentre un'argomentazione compiuta e coerente è sufficiente anche se alternativa.
• Valutazione della prova documentale e delle dichiarazioni stragiudiziali: documenti che contengono ammissioni o versioni contrastanti (es. querela/denuncia spontanea) possono costituire elemento dirimente sulla attendibilità della difesa; l'assenza di tracce documentali di presunti pagamenti in contanti indebolisce la versione difensiva.
• Onere di prova sulla destinazione dei fondi: la prova di trasferimenti a terzi e l'assenza di elementi che dimostrino la successiva restituzione costituiscono indizi rilevanti per l'accertamento di appropriazione indebita, specie se la versione alternativa non è supportata da riscontri documentali o risulta implausibile.
• Conseguenze processuali per ricorsi infondati: la declaratoria di inammissibilità può comportare condanna alle spese, pagamento di somme alla Cassa delle ammende e rifusione delle spese della parte civile.