Sentenza del 27/04/2022 n. 13098 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento sintetico relativo al 2008, con maggiore capacità reddituale accertata pari a Euro 55.713,00 sulla base degli indici di redditività dei D.M. 10 settembre e 19 novembre 1992 (redditometro). L'accertamento riguardava il possesso di un motociclo, un autoveicolo e un'abitazione secondaria gravata da mutuo; il contribuente ha contestato il valore probatorio degli indici e ha dedotto l'esistenza di risorse esterne (in particolare liquidità derivante da un mutuo di importo superiore al valore dell'immobile) idonee a giustificare le spese e gli incrementi patrimoniali.

La decisione

La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente, ma la CTR delle Marche ha riformato accogliendo l'appello dell'Ufficio: ha ritenuto validi gli indici del redditometro e ha ritenuto che il contribuente non avesse fornito la prova contraria richiesta dal giudice del merito, ossia la dimostrazione che le risorse esenti o la liquidità fossero ragionevolmente idonee, anche nella durata e dopo detrazione della rata annuale del mutuo, a sostenere le spese e il tenore di vita familiare (considerando anche l'acquisto di un'autovettura da Euro 17.000). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che l'onere probatorio a carico del contribuente nell'accertamento sintetico comporta non solo la prova della disponibilità di redditi esenti ma anche elementi che rendano verosimile che quelle fonti abbiano effettivamente soddisfatto gli impieghi contestati; ha inoltre richiamato il divieto di rinnovare in sede di legittimità la valutazione di merito sulle prove. Spese a carico del ricorrente e rigetto del ricorso.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 38, commi 4 e 5

  Consente l'accertamento induttivo/sintetico (redditometro) basato su indici e fattori di capacità contributiva; viene richiamato nel quadro della distribuzione dell'onere della prova tra Amministrazione e contribuente.

• Codice Civile, art. 2697

  Stabilisce l'onere della prova: chi deduce un fatto deve provarlo; applicato per definire l'obbligo del contribuente di provare la sussistenza e l'idoneità delle fonti di reddito esenti a giustificare gli impieghi.

• D.M. 10 settembre 1992 e D.M. 19 novembre 1992 (indici ministeriali - redditometro)

  D.M. 10/9/1992; D.M. 19/11/1992

  Forniscono gli indici di redditività utilizzabili per l'accertamento sintetico; la Corte ne ha riconosciuto la idoneità probatoria, salvo possibilità per il contribuente di dimostrare, con prove concrete, l'irragionevolezza o l'inesattezza nell'applicazione al caso concreto.

• D.L. 23 ottobre 2018, n. 119, artt. 6 e 7

  Norme sulla definizione agevolata che hanno determinato la sospensione e l'estinzione del procedimento per adesione del ricorrente; utilizzate in fase processuale per dichiarare estinto il procedimento ove applicabile.

• D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8-bis (come modificato dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176)

  Disciplinazione procedurale che ha consentito la trattazione in camera di consiglio senza discussione orale, applicata al procedimento.

Massime di principio

• Nell'accertamento sintetico basato su indici (redditometro) la presunzione dell'Amministrazione è fondata ma suscettibile di essere superata: il contribuente deve fornire prova contraria non solo della mera disponibilità di redditi esenti o di risorse, ma anche che tali risorse siano ragionevolmente idonee, in termini di entità e durata, a sostenere gli aumenti patrimoniali e le spese contestate.
• La prova contraria può consistere in documentazione (estratti bancari, contratti di mutuo, ricevute, ecc.), ma la sua efficacia è rimessa alla valutazione di verosimiglianza del giudice di merito: la sola esistenza di liquidità non è sufficiente se, alla luce di oneri (es. rata mutuo) e tenore di vita familiare, risulta improbabile che le risorse abbiano coperto gli impieghi.
• Il giudice del merito ha ampio potere discrezionale nella valutazione della prova; tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se non per vizi di diritto; il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rivedere i fatti e le valutazioni probatorie.
• Se il contribuente contesta la congruità degli indici ministeriali deve dimostrare concretamente le caratteristiche che rendono gli indici inapplicabili (es. inagibilità dell'immobile, mancanza della disponibilità dei beni) e non può limitarsi a censure astratte.
• In presenza di definizione agevolata adesiva (es. D.L. n.119/2018), il procedimento può essere sospeso o estinto; questo ha effetti processuali significativi sull'azione giudiziaria in corso.