Cassazione Civile, Ordinanza n. 12405/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2011 emesso a seguito di PVC della Guardia di Finanza, relativo a una società in liquidazione coinvolta in un sistema ritenuto fraudolento fondato su fatture per operazioni inesistenti e uso indebito del plafond IVA. L'Ufficio ha recuperato maggiore IVA e irrogato sanzioni, notificando l'atto anche al ricorrente in quanto ritenuto coinvolto nella gestione della frode in qualità di amministratore di diritto nel periodo considerato. In primo grado il ricorso del contribuente era stato accolto perché, al momento della notifica, la legale rappresentanza era in capo a un diverso soggetto; in appello la CTR ha invece accolto l'impugnazione dell'Agenzia, ritenendo legittima la notifica al ricorrente perché non si trattava di un errore identificativo, ma della volontà dell'Ufficio di contestargli gli illeciti in quanto soggetto che aveva agito uti dominus, usando la società come schermo formale. Il ricorrente ha proposto cassazione con due motivi: (1) violazione degli artt. 60 e 62 d.P.R. n. 600/1973, art. 145 c.p.c. e art. 75 c.p.c., sostenendo che la notifica a lui, amministratore cessato, fosse nulla/inesistente, perché l'atto era intestato alla società e avrebbe dovuto essere notificato al legale rappresentante in carica; ha inoltre contestato che la CTR avesse confuso la posizione di mero prestanome con una responsabilità fiscale personale; (2) violazione dell'art. 7 d.l. n. 269/2003 e dell'art. 36 d.lgs. n. 546/1992, deducendo che le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale della società devono gravare esclusivamente sulla persona giuridica e che la CTR avrebbe applicato tale norma a una fattispecie diversa, finendo per addossargli l'intera pretesa fiscale societaria e motivando in modo non coerente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sull'accertamento che il ricorrente aveva operato nel proprio esclusivo interesse, insieme ad altri soggetti, usando la società come schermo formale; il secondo motivo è stato respinto in parte come infondato e in parte inammissibile, poiché la censura sulla motivazione richiedeva in sostanza una rivalutazione del merito, non consentita in cassazione, e la dedotta violazione dell'art. 7 d.l. n. 269/2003 era comunque incompatibile con l'accertamento di fatto compiuto dalla CTR. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e con atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 60 d.P.R. n. 600/1972

  richiamato dal ricorrente per contestare la regolarità della notificazione dell'avviso di accertamento alla persona fisica indicata come amministratore cessato

• art. 62 d.P.R. n. 600/1972

  richiamato dal ricorrente per sostenere che la rappresentanza fiscale dei soggetti diversi dalle persone fisiche spetti a chi ne ha l'amministrazione anche di fatto, ma la Corte non accoglie la censura perché la doglianza non si confronta con l'accertamento di merito della CTR

• art. 145 c.p.c.

  invocato per sostenere l'erroneità della notifica alla società/persona fisica anziché al legale rappresentante in carica

• art. 75 c.p.c.

  richiamato in relazione all'asserita estromissione del ricorrente per difetto di legittimazione passiva

• art. 7 d.l. n. 269/2003

  richiamato dal ricorrente per affermare che le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale della società gravano esclusivamente sulla persona giuridica; la Corte osserva che la censura, così come formulata, presuppone una diversa ricostruzione dei fatti non consentita in cassazione

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  invocato per dedurre un vizio motivazionale della sentenza della CTR; la Corte chiarisce che, dopo la riforma dell'art. 360 c.p.c., è deducibile solo l'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale posta a fondamento della denuncia di violazione di legge in cassazione

• art. 360, primo comma, c.p.c.

  richiamato in relazione alla riforma del 2012 e alla limitazione del vizio motivazionale denunciabile in cassazione

• art. 7 d.l. n. 269 del 2007

  citato nel ricorso, ma evidentemente in modo inesatto rispetto al corretto riferimento normativo del 2003; non incide sull'esito

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo in coordinamento con il comma 1-quater per il raddoppio del contributo unificato

Massime di principio

• In cassazione il motivo è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, ossia quando critica una ricostruzione diversa da quella effettivamente adottata dal giudice di merito.
• La censura per violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle risultanze istruttorie compiuta dal giudice di merito.
• Dopo la riforma dell'art. 360 c.p.c. è denunciabile soltanto il vizio di motivazione che si traduca in una vera anomalia costituzionalmente rilevante; non è più deducibile il mero difetto di sufficienza o la richiesta di una migliore ponderazione del materiale probatorio.
• Quando il giudice di merito accerta che il soggetto abbia agito uti dominus, utilizzando la società come schermo formale per operazioni fraudolente nel proprio interesse, la doglianza sulla sola regolarità formale della notificazione non basta a scardinare la decisione se non si confronta con tale accertamento fattuale.
• In presenza di un accertamento fondato su elementi indiziari ritenuti univoci circa l'uso della società come schermo per la frode, la contestazione in cassazione non può limitarsi a negare in astratto la riferibilità personale delle violazioni senza attaccare specificamente l'accertamento di merito.

Come è indicizzato