Cassazione Penale, Sentenza n. 38558/2022 del 12/10/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Lecce che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP di Brindisi per reati connessi a stupefacenti (marijuana e cocaina). I motivi di ricorso contestavano: a) inesistenza di autonoma motivazione dell'ordinanza genetica rispetto alla richiesta del PM; b) vizio cumulativo della motivazione circa l'attualità e concretezza del pericolo di recidiva senza adeguata verifica della personalità del ricorrente e del tempo trascorso; c) erronea qualificazione della sostanza (si sarebbe trattato solo di "erba"/marijuana e non di cocaina) e mancata valutazione dell'ipotesi c.d. lieve; d) illogicità della valutazione delle esigenze cautelari, essendo l'imputato incensurato e i fatti risalenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i primi motivi generici e non idonei a superare la motivazione del provvedimento impugnato e ha escluso che vi fosse carenza di autonoma argomentazione dell'ordinanza del Tribunale. Ha inoltre giudicato manifestamente infondati o generici gli altri motivi: il Tribunale aveva valutato correttamente la gravità indiziaria, l'ammissione di fatto in sede di interrogatorio, l'entità dei quantitativi, la durata della condotta (4-5 mesi), il ruolo dell'imputato come procacciatore con rete quotidiana di acquirenti e i contatti con soggetti detenuti. Conseguentemente il provvedimento di custodia è stato confermato; il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; sono stati disposti gli adempimenti di cancelleria.

Norme richiamate

• artt. 81 e 110 cod. pen.; art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  indicati nella motivazione in relazione a stupefacente del tipo marijuana e cocaina

  Le norme sono state richiamate per la qualificazione dei reati connessi alla detenzione e cessione di stupefacenti; la Corte ha ritenuto che, sulla base del compendio indiziario (quantitativi, durata, ruolo), le fattispecie non fossero riconducibili alla sola ipotesi lieve e giustificassero la misura cautelare

• art. 292, comma 1, lett. c) e c-bis) cod. proc. pen.

  richiamata dal ricorrente per dedotta mancanza di autonoma motivazione

  La Corte ha ritenuto che l'ordinanza impugnata conteneva adeguata motivazione autonoma e critica rispetto alla richiesta del PM, e che il richiamo alla imputazione provvisoria non inficia la verifica dei fatti

• art. 273 cod. proc. pen.; artt. 73, comma 1, 4 e 5 d.P.R. n. 309/90

  invocati in relazione alla qualificazione della sostanza e all'ipotesi c.d. lieve

  La Corte ha ritenuto infondato il rilievo difensivo sulla esclusiva presenza di stupefacente "leggero"; non essendo sufficientemente dimostrata la sola erba né il relativo quantitativo utile a configurare la lieve entità, la qualificazione non è stata modificata

• art. 274 cod. proc. pen.

  invocato per contestare la logica delle esigenze cautelari

  La Corte ha ritenuto coerente e logica la valutazione delle esigenze cautelari effettuata dal Tribunale (pericolo di reiterazione, gravità indiziaria, ruolo e quantità), giustificando la misura carceraria

• art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  richiamato per gli adempimenti di cancelleria

  Ordinato l'espletamento degli adempimenti di cancelleria previsti dalla disposizione in relazione alla dichiarazione di inammissibilità

Massime di principio

• Un vizio di autonoma motivazione del giudice d'appello o del tribunale non è automaticamente accertato perché la motivazione richiama o riprende la richiesta del pubblico ministero; occorre che la difesa specifichi punti concreti e rilevanti in cui manchi qualsiasi valutazione critica o autonoma
• I motivi di ricorso generici o non sufficientemente sviluppati sono frequentemente dichiarati inammissibili: la censura deve indicare in modo puntuale il vizio logico-giuridico e gli specifici passaggi omessi o contraddittori
• La sussistenza delle esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio, di reiterazione) può essere legittimamente fondata su elementi quali rilevanti quantitativi di droga, durata della condotta, ruolo organizzativo e rete di clienti: tali elementi, se provati, giustificano anche la custodia in carcere
• La mera contestazione della qualificazione della sostanza (es. 'erba' vs 'cocaina') richiede elementi probatori chiari (quantitativi, risultanze peritali, intercettazioni precise); senza ciò la differente classificazione difficilmente ribalta la valutazione cautelare
• Ammissioni o comportamenti del indagato in sede di convalida/interrogatorio e la gravità indiziaria pesano molto nella valutazione della misura cautelare; la difesa deve documentare circostanze concrete per contrastare tale apprezzamento
• In caso di ricorso inammissibile, il ricorrente può essere condannato alle spese processuali e a sanzioni (es. contributo alla Cassa delle ammende), per cui è importante valutare la pregnanza delle censure prima di proporre impugnazioni