Sentenza del 23/12/2020 n. 1112 - Comm. Trib. Reg. per le Marche

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava gli accertamenti per maggiori ricavi da vendite di immobili (euro 264.898,91 accertati dalla GdF) e per maggiori redditi derivanti da versamenti e prelevamenti bancari non giustificati complessivi di euro 2.414.409,33 (di cui euro 1.141.837,94 prelevamenti e euro 1.272.571,39 versamenti, compresi i maggiori ricavi GdF), oltre euro 14.181,79 relativi a costi ritenuti indebitamente dedotti, con conseguente determinazione di maggiori imposte IRPEF, addizionali, IRAP e IVA. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso rideterminando il reddito secondo le risultanze del contribuente. L'Agenzia ha appellato sostenendo la legittimità degli accertamenti e che il contribuente non avesse assolto l'onere probatorio previsto dagli artt. 32 DPR 600/1973 e 51 DPR 633/1972.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Agenzia, riformando la sentenza di primo grado e respingendo il ricorso del contribuente. Il Collegio ha ritenuto che il contribuente non avesse fornito una prova analitica per ogni singola movimentazione bancaria contestata (rispetto alla provenienza delle somme e alla loro estraneità ai fatti aziendali), per cui resta valida la presunzione prevista dagli artt. 32 e 51 e legittimo l'operato dell'Ufficio. Condanna del contribuente alla rifusione delle spese di lite in euro 7.500,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Stabilisce la presunzione iuris tantum in relazione agli accertamenti bancari: i movimenti bancari sono presunti riferirsi ad operazioni imponibili salvo che il contribuente dimostri analiticamente l'estraneità di ciascuna operazione.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  Analogo principio per l'IVA: i movimenti bancari possono costituire elemento probatorio idoneo a presupporre operazioni imponibili, con inversione dell'onere della prova a carico del contribuente.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973 (richiamato nel caso)

  Norma usata per la determinazione del reddito d'impresa con riferimento all'accertamento analitico-contabile e agli elementi ritenuti significativi dall'Ufficio.

• art. 132 c.p.c. comma 2 n. 4 e art. 118 disposizioni di attuazione c.p.c.

  richiamati in tema di motivazione

  Consentono una motivazione concisa (principio della "ragione più liquida") anche nel processo tributario, pur richiedendo l'indicazione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione; non esonerano il giudice dall'esplicitare la valutazione delle prove principali.

• Giurisprudenza della Cassazione (es.: Cass. 3 maggio 2018 n. 10480; Cass. 30 dicembre 2015 n. 26111; Cass. 5 maggio 2017 n. 11102; Ord. Cass. 14 ottobre 2019 n. 25733)

  Conferma il principio che gli accertamenti bancari producono una presunzione iuris tantum e che il contribuente deve superarla fornendo spiegazioni analitiche per ciascuna movimentazione; il giudice di merito deve valutare rigorosamente l'efficacia dimostrativa delle prove e motivare compiutamente la decisione.

Massime di principio

• Gli accertamenti bancari costituiscono una presunzione iuris tantum che i movimenti sono riferibili ad operazioni imponibili: spetta al contribuente fornire la prova contraria.
• L'onere probatorio gravante sul contribuente è analitico: bisogna spiegare singolarmente, per ogni movimento contestato, la natura, la provenienza delle somme e la loro eventuale estraneità all'attività aziendale (contratti, fatture, ricevute, mandati di pagamento, dichiarazioni dei terzi, riconciliazioni bancarie dettagliate).
• La mera produzione della contabilità o estratti conto non è di per sé sufficiente: il giudice richiede documentazione esplicativa che colleghi direttamente ciascun versamento/prelievo a un titolo non imponibile o già dichiarato.
• Il giudice deve valutare con rigore l'efficacia delle prove fornite e motivare specificamente la valutazione per ogni movimentazione contestata; una motivazione concisa è ammessa ma non può omettere le ragioni essenziali del giudizio.
• Se il contribuente non assolve l'onere probatorio, l'Ufficio può legittimamente confermare gli accertamenti e ottenere la condanna alle imposte e alle spese di lite.
• In sede preventiva è utile trasmettere all'Amministrazione tutta la documentazione probatoria in modo ordinato e analitico per facilitare il riscontro e limitare il rischio di rettifiche basate su presunzioni bancarie.
• Quando si redigono le difese in giudizio, è fondamentale articolare per iscritto la ricostruzione di ciascuna movimentazione contestata, con riferimenti incrociati a documenti probanti e, se necessario, sommarie riconciliazioni numeriche.