Sentenza del 08/03/2024 n. 6975 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava che gli interessi pagati da Arnoldo Mondadori Editore S.p.A. a investitori americani, transitati tramite la controllata lussemburghese Mondadori International S.A., non fossero stati assoggettati alla ritenuta alla fonte (12,50% ai sensi del D.P.R. n. 600/1973, art. 26, comma 5). L'Ufficio sosteneva che la società lussemburghese non fosse l'effettiva beneficiaria degli interessi (era un "conduit") e che gli interessi fossero stati girati integralmente oltreconfine senza trattenute, con conseguente accertamento e sanzioni per ritenute omesse.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere con riferimento all'atto di contestazione relativo alle sanzioni, in quanto la Direzione Regionale ha proceduto allo sgravio. Quanto all'avviso di accertamento, la Corte ha accolto i motivi (2°, 3° e 4°) che contestavano la mancata corretta qualificazione di Mondadori International S.A. come "beneficiario effettivo"; ha ritenuto che la CTR non avesse adeguatamente valutato i criteri euro-unitari e di sostanza (indici di artificiosità, obblighi di ritrasferimento, autonomia economica e gestionale ecc.) e ha cassato la sentenza impugnata rimettendo la causa alla Corte tributaria regionale della Lombardia in diversa composizione per un nuovo esame conforme ai principi indicati. Il primo motivo è stato rigettato; gli altri motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 26, comma 5

  Norma che prevede la ritenuta alla fonte sugli interessi: l'Amministrazione ha invocato questa disposizione per pretendere la ritenuta, mentre il giudice di legittimità ha richiamato la necessità di accertare se il percettore sia il beneficiario effettivo prima di applicare la ritenuta.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 26-quater, comma 4, lett. c)

  Disciplina e definizione correlata alla nozione di "beneficiario effettivo"; la Corte ha richiamato la necessità di un'analisi sostanziale per verificare l'esistenza di un obbligo di ritrasferimento o di artificiosità.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 12, comma 1

  Norme generali sul reddito d'impresa e sulla tassazione: utilizzate nel quadro della valutazione della qualità del percettore degli interessi come soggetto imponibile.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 37-bis

  Richiamata in relazione alla disciplina antielusiva e alla corretta qualificazione delle operazioni intercompany; il giudice ha richiamato la necessità di applicare criteri anti-abuso.

• D.Lgs. n. 239 del 1996, art. 7 (e artt. 1, 4, 5)

  Norme sull'imposta sostitutiva e sul trattamento degli interessi pagati a non residenti: l'Amministrazione aveva richiamato anche tali disposizioni, ma la Corte ha evidenziato che la questione centrale è l'accertamento della figura del "beneficiario effettivo".

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13, comma 1

  Norma sanzionatoria richiamata dall'Ufficio per applicare la sanzione percentuale sulle ritenute non versate; l'atto di contestazione relativo alle sanzioni è poi stato sgravato amministrativamente.

• Legge n. 241/1990, artt. 3 e 21-octies; Legge n. 212/2000, art. 7

  Norme procedurali e di tutela del contribuente richiamate dalla ricorrente (diritto di difesa, accesso agli atti e autotutela), la cui doglianza relativa alla presunta contraddittorietà motivazionale è stata respinta in parte.

• Direttive e prassi UE / OCSE (Direttiva 2003/49; Commentario OCSE; giurisprudenza Corte di Giustizia UE)

  Rilevanza del concetto di "beneficial owner" sviluppato nell'ambito OCSE e dalla Corte di Giustizia UE; la Corte ha imposto l'uso di criteri sostanziali (indice di artificiosità, obblighi contrattuali/legali di ritrasferimento, autonomia economica) per valutare se chi percepisce formalmente gli interessi sia il beneficiario effettivo.

Massime di principio

• La qualifica di "beneficiario effettivo" prevale sulla mera forma contrattuale: è necessaria un'analisi di sostanza volta a verificare se il percettore abbia la reale disponibilità giuridica ed economica dei flussi (assenza di obblighi di ritrasferimento).
• La presenza di una società interposta che agisce solo come canale di transito (con obbligo, formale o fattuale, di trasferire i proventi ad altri) è indizio forte di conduit/treaty shopping e nega lo status di beneficiario effettivo.
• Indicatori rilevanti sono: esistenza e durata dell'entità percettrice, struttura organizzativa e patrimoniale, rilevazione dei proventi in bilancio, autonomia decisionale e gestionale, e l'assenza di vincoli giuridici o contrattuali che obblighino al trasferimento delle somme.
• La verifica è globale e deve applicare criteri euro-unitari e OCSE: il giudice deve esaminare elementi di fatto e di diritto, non limitandosi a giudizi formali.
• Se l'Amministrazione accerta artificiosità o obblighi di trasferimento, può disconoscere l'esenzione o il trattamento convenzionale; viceversa, la presenza di sostanza economica e autonomia può giustificare il riconoscimento dello status di beneficiario effettivo.
• Quando l'amministrazione procede a rilievi sanzionatori, può essere rilevante anche la circostanza di incertezza normativa o di fatto (errori non volontari) nella valutazione della responsabilità e nella quantificazione delle sanzioni, ma tale questione richiede valutazione specifica del merito.