Corte di giustizia, Sentenza C-102/22

Esclusione da concorso EPSO e contestazione delle regole linguistiche

La pronuncia riguarda un ricorso di impugnazione proposto da HC avverso la sentenza del Tribunale che aveva respinto la sua azione contro atti relativi al concorso aperto EPSO/AD/363/18 per amministratori nei settori dogane e fiscalità. La Corte esamina sia la correttezza della valutazione del Talent Screener sia l’ammissibilità dell’eccezione di illegittimità delle regole linguistiche del bando.

Fatti e procedimento

EPSO aveva pubblicato il bando il 11 ottobre 2018. HC aveva presentato domanda per il settore dogane ed era stato ammesso alla fase di selezione basata sulle qualifiche, il cosiddetto Talent Screener. Successivamente, la commissione giudicatrice gli aveva attribuito 27 punti, inferiori alla soglia minima di 33, e dunque non era stato ammesso all’assessment centre. La sua richiesta di riesame e il successivo reclamo ex articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari erano stati respinti.

Decisione del Tribunale e contenuto dell’appello

Dinanzi al Tribunale, HC aveva chiesto l’annullamento del bando, della decisione di non ammissione, della decisione sul riesame, della decisione EPSO sul reclamo e della lista degli ammessi all’assessment centre, oltre al risarcimento del danno. Il Tribunale aveva respinto integralmente il ricorso. In appello, HC ha articolato due motivi: il primo contro l’analisi del Tribunale sulla valutazione delle sue risposte al Talent Screener; il secondo contro la declaratoria di irricevibilità dell’eccezione di illegittimità relativa alle limitazioni linguistiche del concorso.

Quadro normativo richiamato

La Corte richiama, in particolare:

• l’articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea;
• l’articolo 256 TFUE, che delimita il sindacato della Corte di giustizia sugli accertamenti di fatto del Tribunale;
• l’articolo 277 TFUE, sull’eccezione di illegittimità;
• l’articolo 263 TFUE, quale riferimento sistematico per il controllo incidentale degli atti di portata generale;
• l’articolo 58 dello Statuto della Corte;
• l’articolo 168 del regolamento di procedura della Corte;
• l’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari.

Primo motivo: valutazione del Talent Screener

HC contestava, in sostanza, la valutazione delle sue risposte alle domande 1b e 6b del Talent Screener.

Quanto alla domanda 1b, la Corte ribadisce il proprio consolidato orientamento: il Tribunale è giudice esclusivo dei fatti, salvo distorsione manifesta del materiale probatorio, che deve essere dimostrata in modo preciso e risultare evidente dagli atti. Esaminando le risposte di HC, la Corte osserva che:

• nella prima risposta, HC non aveva affermato di aver redatto egli stesso disposizioni legislative, regolamenti o procedure, ma di aver proposto soluzioni e modifiche alla normativa primaria di paesi partner;
• nella seconda risposta, l’attività descritta riguardava la revisione e approvazione di relazioni di esperti su proposte di modifica normativa, dunque un’attività di analisi e approvazione, non di redazione;
• nella terza risposta, la redazione di linee guida per autorità di paesi partner non equivaleva alla redazione di testi normativi originali o di contenuto prescrittivo analogo.

La Corte aggiunge che il Tribunale non aveva applicato una nozione eccessivamente restrittiva del criterio del bando sulla “drafting of legislation, rules and procedures”: anche se aveva richiamato la necessità di testi vincolanti o comunque di contenuto prescrittivo, non aveva escluso in assoluto atti non formalmente vincolanti, purché esprimenti una vera attività di redazione normativa. Non emergendo alcuna distorsione evidente, il motivo è stato respinto.

Quanto alla domanda 6b, relativa ai titoli di studio supplementari, HC aveva indicato un master in accounting, administration and finance e un master in EU law. La Corte osserva che l’appello si limitava a reiterare argomentazioni già svolte in primo grado senza indicare con precisione la norma italiana che avrebbe attribuito al primo titolo un livello universitario equivalente. Inoltre, le doglianze sul contenuto dei corsi erano in parte inefficaci perché il Tribunale aveva esaminato tali aspetti solo per completezza. Per il master in diritto dell’Unione, HC non aveva indicato nel proprio modulo elementi che dimostrassero una specializzazione in dogane o fiscalità, né la ripartizione del programma in tali materie. Anche su questo punto, pertanto, non vi era stata distorsione del materiale probatorio.

Secondo motivo: eccezione di illegittimità sulle regole linguistiche

HC sosteneva che fosse illegittima la previsione del bando che limitava la lingua 2 del concorso all’inglese o al francese. La Corte richiama la disciplina dell’articolo 277 TFUE e la propria giurisprudenza: l’eccezione di illegittimità è ammissibile solo se l’atto contestato costituisce la base giuridica della decisione impugnata o presenta un nesso stretto con la sua motivazione sostanziale.

Applicando tale criterio, la Corte rileva che la decisione di non ammissione di HC all’assessment centre era fondata esclusivamente sul punteggio insufficiente ottenuto nel Talent Screener. In tale fase non venivano valutate competenze linguistiche o comunicative, e il contenuto della decisione non dipendeva dalle regole linguistiche del bando. Le eventuali difficoltà di espressione in inglese o francese non erano dunque rilevanti ai fini della motivazione della decisione impugnata. Di conseguenza, il nesso stretto richiesto dalla giurisprudenza mancava e l’eccezione di illegittimità era inammissibile.

Decisione e spese

La Corte respinge integralmente l’impugnazione. In applicazione delle regole sulle spese del giudizio di legittimità, condanna HC a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea.

Principi ricavabili

La sentenza ribadisce due principi operativi di rilievo per la pratica del pubblico impiego europeo:

• in appello non è consentito trasformare una contestazione della valutazione del merito tecnico della commissione giudicatrice in una nuova discussione dei fatti, salvo prova rigorosa della distorsione del materiale probatorio;
• l’eccezione di illegittimità contro un bando di concorso è utilizzabile solo se la disposizione contestata ha effettivamente inciso sulla decisione individuale impugnata o ne ha costituito il fondamento giuridico, non bastando un collegamento meramente astratto o indiretto.