Parere n. 1586/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, quale curatrice fallimentare della società proprietaria di un edificio industriale dismesso, ha chiesto l'annullamento, previa sospensione, dell'ordinanza comunale e della nota dell'AUSL con cui erano stati imposti interventi sulla copertura in cemento-amianto, tra cui la pulizia delle gronde, l'attuazione di un programma di manutenzione, la prosecuzione delle valutazioni annuali e la bonifica entro il luglio 2017. I motivi dedotti riguardavano la violazione dell'art. 7 della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento, con lesione del giusto procedimento e del principio di proporzionalità; la violazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990 per difetto di motivazione, contraddittorietà, illogicità e falso presupposto; nonché la violazione del principio di legalità di cui all'art. 23 Cost. e l'errata applicazione del d.m. 6 settembre 1994, della legge n. 257/1992 e del d.lgs. n. 81/2008, oltre a sviamento e arbitrarietà. Nel corso del procedimento, la curatrice ha dichiarato che il fallimento non aveva più interesse alla decisione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto che l'affare dovesse essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in ragione della dichiarazione della ricorrente del 20 febbraio 2024 con cui è stato comunicato il venir meno dell'interesse del fallimento alla decisione. Il Collegio non ha quindi esaminato nel merito i motivi relativi alla partecipazione procedimentale, alla motivazione, alla proporzionalità, alla legalità e alla disciplina dell'amianto.

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica costituisce il rimedio mediante il quale è stato richiesto l'annullamento degli atti amministrativi impugnati; il parere si è concluso senza esame del merito per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 7 l. 241/1990

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione per omessa comunicazione di avvio del procedimento; la censura non è stata esaminata a causa dell'improcedibilità.

• art. 3 l. 241/1990

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione per difetto di motivazione; la censura non è stata esaminata a causa dell'improcedibilità.

• art. 23 Cost.

  È stato richiamato dalla ricorrente in relazione al principio di legalità; la questione non è stata esaminata nel merito.

• d.m. 6 settembre 1994

  La ricorrente ne ha contestato l'errata applicazione rispetto agli interventi imposti sui materiali contenenti amianto; il Consiglio di Stato non ha valutato la censura nel merito.

• l. 257/1992

  È stata richiamata dalla ricorrente nell'ambito della disciplina applicabile all'amianto; il relativo motivo non è stato esaminato.

• d.lgs. 81/2008

  È stato richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina della tutela della salute e sicurezza; il relativo motivo non è stato esaminato.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, la dichiarazione sopravvenuta e non equivoca del ricorrente circa il venir meno dell'interesse alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, senza necessità di esaminare i motivi di merito.
• Quando il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, il parere può definire l'affare senza pronunciarsi sulle censure relative alla legittimità degli atti impugnati.

Come è indicizzato