Sentenza n. 14476/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la graduatoria finale, gli atti di valutazione e gli atti connessi della procedura per l’accesso a contributi finanziari destinati a proposte culturali, chiedendone l’annullamento e la conseguente rettifica della graduatoria con assegnazione dell’area e del contributo. Ha dedotto che il progetto della controinteressata fosse stato presentato in tredici pagine, anziché nelle sei prescritte dalla lex specialis, ottenendo così un indebito vantaggio competitivo e un punteggio di 73 punti; secondo la ricorrente, ove fossero state considerate soltanto le prime sei pagine, il progetto non avrebbe raggiunto la soglia minima di 70 punti. Roma Capitale ha eccepito il difetto di interesse per mancato superamento della prova di resistenza.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, ritenendo non superata la prova di resistenza. La procedura non prevedeva l’assegnazione del contributo esclusivamente al primo classificato, ma a tutti i progetti che avessero conseguito almeno 70 punti, fino all’esaurimento delle risorse. Pertanto, anche l’eventuale esclusione del progetto della controinteressata, collocato con 73 punti, non avrebbe attribuito direttamente alla ricorrente, ferma a 70 punti, una concreta utilità: tra le due posizioni risultavano infatti ulteriori 68 progetti con punteggio superiore a quello della ricorrente, destinati a beneficiare del contributo prima di essa. Il Collegio ha comunque rilevato, ad abundantiam, l’infondatezza della censura. Il superamento del limite dimensionale non costituiva causa di esclusione, poiché l’art. 8 dell’avviso elencava le cause di esclusione senza richiamare la prescrizione dell’art. 5 relativa alle dimensioni della domanda; un’esclusione fondata soltanto su tale violazione avrebbe contrastato con il principio di tassatività delle cause di esclusione. Inoltre, le prescrizioni relative a carattere e impaginazione non erano imperative, anche perché l’allegato 3.1 consentiva una veste grafica differente. Considerando gli spazi vuoti e le descrizioni dei campi, le informazioni rilevanti del progetto non eccedevano comunque le sei pagine. Il TAR ha infine rilevato che la stessa ricorrente, applicando la propria metodologia di conteggio, avrebbe superato il limite dimensionale, in quanto il proprio progetto avrebbe raggiunto nove pagine includendo il piano di comunicazione. Spese compensate.

Norme richiamate

• Art. 5 dell’avviso pubblico Roma Capitale del 17 aprile 2025

  Prevedeva il limite dimensionale della domanda progettuale, ma la sua violazione non è stata ritenuta automaticamente sanzionabile con l’esclusione.

• Art. 8 dell’avviso pubblico Roma Capitale del 17 aprile 2025

  Individuava le cause di esclusione senza ricomprendere il superamento del limite dimensionale previsto dall’art. 5; il giudice ha valorizzato tale mancato richiamo in applicazione della tassatività delle cause di esclusione.

• Allegato 3.1 dell’avviso pubblico Roma Capitale del 17 aprile 2025

  Prevedeva la possibilità di una diversa veste grafica, dimostrando il carattere non rigidamente imperativo delle prescrizioni su carattere e impaginazione.

Massime di principio

• Quando una procedura comparativa per l’erogazione di contributi prevede l’ammissione al beneficio di tutti i progetti che raggiungono una soglia minima, fino all’esaurimento delle risorse, il concorrente che impugna l’ammissione o il punteggio di un altro partecipante deve dimostrare che l’accoglimento del ricorso gli procurerebbe una concreta utilità; non è sufficiente allegare la mera possibilità di avanzare in graduatoria.
• La prova di resistenza è negativa quando, anche eliminando il progetto contestato, altri concorrenti collocati in posizione poziore rispetto al ricorrente avrebbero comunque diritto al contributo prima di quest’ultimo, impedendo il conseguimento dell’utilità richiesta.
• In una procedura amministrativa, una prescrizione relativa ai limiti dimensionali della domanda non può fondare l’esclusione se la lex specialis individua tassativamente le cause di esclusione e non include tra esse la violazione del limite dimensionale.
• Le prescrizioni formali su carattere, impaginazione e veste grafica devono essere interpretate in modo non eccessivamente formalistico quando la stessa lex specialis ammette una veste grafica differente e le informazioni sostanziali restano contenute nel limite previsto.
• La censura diretta a contestare il superamento del limite dimensionale da parte di un concorrente può risultare incoerente con il principio di non contraddizione qualora, applicando il medesimo criterio di conteggio, anche il progetto del ricorrente ecceda il limite previsto.

Come è indicizzato