Sentenza n. 2923/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

La ricorrente ha trasposto in sede giurisdizionale un ricorso straordinario contro l’ingiunzione con cui il Comune di Fiumicino le aveva richiesto il pagamento di € 8.820,00 per l’occupazione, nel periodo 2018-2022, di circa 21 mq identificati catastalmente al foglio 698, particella 334/p, ritenuti appartenenti al demanio stradale. Ha sostenuto, in primo luogo, la giurisdizione del giudice amministrativo, prospettando la necessità di accertare la natura giuridica dell’area, la mancata esecuzione e l’inefficacia della procedura espropriativa risalente agli anni Novanta, nonché l’acquisto della proprietà per usucapione. Nel merito ha dedotto che l’area sarebbe stata occupata da tempo immemore, che l’occupante non sarebbe stato coinvolto nel procedimento espropriativo, che non vi sarebbe stata immissione in possesso dell’amministrazione e che non sarebbe stata realizzata l’opera cui l’esproprio era funzionale. Ha inoltre contestato il presupposto della demanialità stradale, la disciplina comunale del canone unico patrimoniale, deducendone il contrasto con la legge n. 160/2019 e con varie disposizioni costituzionali, nonché l’ingiunzione per difetto di contraddittorio, istruttoria e motivazione. Il Comune e la società controinteressata hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, individuando il petitum sostanziale nella pretesa comunale di ottenere un ristoro economico per l’occupazione abusiva di un bene asseritamente proprio. La controversia riguarda quindi diritti soggettivi di natura patrimoniale, ossia la proprietà dell’area e il diritto al pagamento dell’indennità, e non l’esercizio di un potere amministrativo. Anche la contestazione della natura demaniale del bene e dell’efficacia della procedura espropriativa costituisce una questione pregiudiziale tecnica, dedotta per negare il diritto patrimoniale vantato dal Comune, da esaminare incidenter tantum dal giudice ordinario munito di giurisdizione. Il giudice amministrativo ha escluso che la propria giurisdizione possa fondarsi sul fatto che la ricorrente abbia censurato atti della procedura espropriativa, poiché tali censure sono funzionali esclusivamente a contestare il titolo proprietario dell’amministrazione e la correlata pretesa economica. La causa può essere riproposta davanti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Le spese di lite sono state compensate in ragione delle peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 11 c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, la causa può essere riproposta davanti al giudice munito di giurisdizione, conservando gli effetti processuali e sostanziali nei limiti previsti dalla legge.

• art. 13 l. 2359/1865

  La ricorrente ha richiamato la disposizione in relazione alla tempestività della cessione volontaria nell’ambito della procedura espropriativa; il TAR non ne ha esaminato il merito, ritenendo la questione devoluta al giudice ordinario quale questione pregiudiziale rispetto alla controversia patrimoniale.

• commi 816-847 l. 160/2019

  La disciplina del canone unico patrimoniale è stata richiamata dalla ricorrente per contestare la legittimità del regolamento comunale; il TAR non ha esaminato tali censure per difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• La controversia avente a oggetto la pretesa della pubblica amministrazione di ottenere un’indennità o un risarcimento per l’occupazione sine titulo di un immobile rientra nella giurisdizione del giudice ordinario quando la pretesa si fonda sulla lesione del diritto di proprietà e non sull’esercizio di un potere autoritativo.
• Quando il privato contesta la natura demaniale dell’area occupata al fine di paralizzare la pretesa patrimoniale dell’amministrazione, la controversia appartiene alla giurisdizione ordinaria, trattandosi di accertare diritti soggettivi dominicali e obbligazioni patrimoniali.
• Le contestazioni relative alla validità o all’efficacia di una procedura espropriativa o di una cessione volontaria, se dedotte dal privato esclusivamente per negare il titolo proprietario dell’amministrazione e la sua pretesa economica, costituiscono questioni pregiudiziali tecniche da decidere incidenter tantum dal giudice munito della giurisdizione sulla domanda principale.
• La giurisdizione si determina in base al petitum sostanziale, individuato alla luce della causa petendi e dell’effettiva natura della pretesa, indipendentemente dalla qualificazione formale delle censure o dall’impugnazione di atti amministrativi presupposti.

Come è indicizzato