Ordinanza n. 261/2026 - Palermo, Sezione 4

Esito

La controversia

La ditta ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, il provvedimento del responsabile del settore urbanistica del Comune che dava atto del silenzio-rigetto formatosi sull’istanza di accertamento di conformità presentata ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. 380/2001, della riespansione dell’efficacia dell’ingiunzione di demolizione, della trasmissione degli atti alla Polizia Municipale per la verifica dell’inottemperanza, dell’applicabilità delle sanzioni pecuniarie previste dall’art. 31 del d.P.R. 380/2001 e della non sanabilità del manufatto. Sono stati inoltre impugnati l’ordine di demolizione dell’11 luglio 2025, il rigetto implicito dell’istanza di sanatoria, il silenzio-rigetto eventualmente formatosi, con richiesta di rimessione in termini, e le comunicazioni di avvio dei procedimenti. Dalla motivazione dell’ordinanza cautelare emergono, in particolare, censure rivolte alla legittimità degli atti edilizi e alla definizione della domanda di sanatoria.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per insussistenza del fumus boni iuris. A un primo esame, il ricorso è apparso inammissibile nella parte diretta contro il provvedimento del 10 febbraio 2026, ritenuto privo di autonoma lesività e quindi non impugnabile. Secondo il Collegio, tale atto, pur modificando parzialmente la precedente ordinanza di demolizione in senso favorevole alla ricorrente, svolge una funzione meramente ricognitiva: prende atto di un effetto già prodottosi ex lege nel settembre 2025, cioè del rigetto tacito dell’istanza di sanatoria; ribadisce la persistente efficacia dell’ordine di demolizione; e trasmette gli atti alla Polizia Municipale per verificare l’eventuale inottemperanza. L’atto non aggiunge, modifica o precisa nulla sull’esito della sanatoria, che resta definito dal precedente provvedimento tacito di rigetto, non impugnato. Il periculum in mora non è stato ritenuto decisivo, poiché la cautela è stata negata già per l’assenza del fumus. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Il rigetto tacito dell’istanza di accertamento di conformità si era già formato ex lege nel settembre 2025 e costituiva l’atto definitorio della domanda di sanatoria.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  La previsione delle sanzioni in caso di inottemperanza all’ordine di demolizione è stata richiamata nel provvedimento comunale impugnato, senza che l’ordinanza cautelare ne esaminasse autonomamente la legittimità.

• art. 55 c.p.a.

  domanda di misura cautelare

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare, con esito negativo per insussistenza del fumus boni iuris.

• art. 37 c.p.a.

  La ricorrente aveva chiesto la rimessione in termini rispetto all’impugnazione del silenzio-rigetto, ma l’ordinanza non ha accolto tale richiesta.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  oscuramento delle generalità

  La disposizione è stata richiamata per disporre l’oscuramento dei dati identificativi.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  La norma è stata richiamata quale ulteriore base per la tutela dei dati personali mediante oscuramento.

Massime di principio

• Un atto amministrativo che si limiti a prendere atto di un rigetto tacito già formatosi ex lege, senza incidere autonomamente sull’esito dell’istanza, non presenta autonoma lesività e non è impugnabile come nuovo provvedimento di rigetto.
• La trasmissione degli atti alla polizia municipale per l’accertamento dell’eventuale inottemperanza a un ordine di demolizione costituisce attività conseguente e non determina, di per sé, una nuova definizione della domanda di sanatoria né una nuova lesione autonomamente impugnabile.
• Quando l’amministrazione ribadisce la persistente efficacia di un ordine di demolizione senza introdurre nuove statuizioni sostanziali, la lesione deve essere contestata mediante tempestiva impugnazione dell’ordine originario o dell’atto realmente lesivo.
• Ai fini della tutela cautelare, l’apparente inammissibilità del ricorso per impugnazione di un atto non autonomamente lesivo esclude il fumus boni iuris e giustifica il rigetto della domanda cautelare.

Come è indicizzato