Cassazione Penale, Sentenza n. 45856/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la decisione che ha disposto la sua consegna alla Repubblica del Portogallo in esecuzione di mandato d'arresto europeo per l'esecuzione di una condanna a 4 anni di reclusione per traffico di stupefacenti. Deduce due motivi: (i) violazione dell'art. 18-bis, commi 2 e 2-bis, legge n.69/2005, perché la Corte non avrebbe valutato il suo effettivo "radicamento" in Italia (due fratelli residenti, attività lavorativa, pratiche per permesso di soggiorno) e non avrebbe riconosciuto l'interesse a scontare la pena in Italia; (ii) violazione degli artt. 2 e 6, comma 1-bis, lett. a), legge n.69/2005, in relazione all'art.111 Cost. e all'art.6 CEDU, per essere stato processato in absentia senza una rinuncia volontaria ed inequivoca alla presenza, con richiamo alla giurisprudenza CJEU (C-569/20).

La decisione

La Corte di legittimità dichiara il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e per genericità (riproposta dei medesimi argomenti già dedotti in appello senza confronto critico). Sul primo motivo, la Corte osserva che l'art.18-bis, comma 2-bis, va letto congiuntamente al comma 2 che richiede una residenza legittima e continuativa in Italia di almeno cinque anni: il ricorrente ha ammesso di risiedere in Italia da circa un anno e sei mesi, pertanto la disciplina invocata non si applica. Sul secondo motivo, la Corte rileva che il mandato d'arresto attesta che il consegnando era stato citato personalmente e informato della data/luogo del processo e del fatto che poteva essere emessa decisione in sua assenza; tale indicazione soddisfa i requisiti dell'art.6, comma 1-bis, lett. a), legge n.69/2005, e dell'art.4-bis della decisione quadro 2002/584/GAI. La Corte richiama la giurisprudenza della Corte di giustizia UE (tra cui ordine C-504/24 PPU, Melloni, Dorobantu) secondo cui difformità del diritto nazionale dello Stato emittente rispetto a standard di una direttiva non legittima il rifiuto di esecuzione e che l'esecuzione è compatibile con i diritti della difesa quando gli elementi richiesti dall'art.4-bis sono presenti. Per tali ragioni il ricorso è inammissibile. Il ricorrente è condannato alle spese di procedimento e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• legge n.69 del 2005, art.18-bis, commi 2 e 2-bis

  La disciplina sui "casi di radicamento" ai fini dell'esecuzione della pena in Italia si applica solo se lo straniero risiede o dimora legalmente e in via continuativa in Italia da almeno cinque anni; in assenza di tale requisito (qui il ricorrente dimora da circa 1 anno e 6 mesi) la norma invocata non opera.

• legge n.69 del 2005, art.6, comma 1-bis, lett. a)

  Consente l'esecuzione del mandato d'arresto europeo anche per decisioni pronunciate in assenza dell'interessato se il mandato indica che l'interessato è stato citato personalmente e informato della data/luogo del processo e del rischio di decisione in sua assenza; tale requisito è stato soddisfatto nel caso concreto.

• Decisione quadro Consiglio U.E. 2002/584/GAI, modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI, art.4-bis, par.1

  «L'autorità giudiziaria dell'esecuzione può altresì rifiutare di eseguire il mandato d'arresto europeo emesso ai fini dell'esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà se l'interessato non è comparso personalmente al processo terminato con la decisione, salvo che il mandato d'arresto europeo indichi che l'interessato, conformemente agli ulteriori requisiti processuali definiti nel diritto interno dello Stato membro emittente: a) a tempo debito: i) è stato citato personalmente ed è quindi stato informato della data e del luogo fissati per il processo terminato con la decisione o è stato di fatto informato ufficialmente con altri mezzi della data e del luogo fissati per il processo, in modo tale che si è stabilito inequivocabilmente che era al corrente del processo fissato; e ii) è stato informato del fatto che una decisione poteva essere emessa in caso di mancata comparizione in giudizio (...)»

  Fornisce i criteri comunitari che legittimano l'esecuzione di mandati per sentenze in absentia quando è dimostrata la notifica personale e l'informazione relativa alla possibilità di decisione in assenza.

• Corte di giustizia UE, ord. C-504/24 PPU (20/09/2024) e giurisprudenza richiamata (Melloni C-399/11, Dorobantu C-128/18)

  La Corte di giustizia ha stabilito che: (i) la non conformità del diritto nazionale dello Stato emittente a una direttiva non è motivo per rifiutare l'esecuzione del mandato; (ii) quando sono soddisfatti i requisiti dell'art.4-bis l'esecuzione non lede i diritti della difesa garantiti dall'Unione; (iii) l'autorità di esecuzione non può imporre standard di tutela più elevati di quelli dell'Unione a danno della fiducia reciproca.

• Costituzione italiana, art.111

  Richiamata dal ricorrente come garanzia del giusto processo; la Corte ha valutato che le garanzie fondamentali non risultano violate alla luce delle indicazioni contenute nel mandato d'arresto e della normativa UE applicabile.

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art.6

  Richiamata in relazione al diritto a un processo equo; la Corte ha ritenuto che, ove il mandato d'arresto attesti la notifica personale e l'informazione sulla possibilità di decisione in absentia, l'esecuzione non contrasta con l'art.6 CEDU secondo la giurisprudenza UE.

• Citazione processuale invocata dal ricorrente: C-569/20 (giurisprudenza CJEU)

  Richiamata dal ricorrente per sostenere la nullità di sentenze in absentia quando non vi sia rinuncia volontaria ed inequivoca; la Corte di legittimità ha ritenuto che nel caso concreto il mandato attesta la notifica e l'informazione richieste dall'art.4-bis, rendendo inefficace tale obiezione.

Massime di principio

• La protezione derivante dall'art.18-bis (radicamento in Italia) richiede, come condizione preliminare, una residenza legittima e continuativa in Italia di almeno cinque anni; senza tale requisito la norma non si applica.
• Per i mandati d'arresto europeo concernenti sentenze pronunciate in absentia, è sufficiente che il mandato attesti che l'interessato è stato citato personalmente e informato della data/luogo del processo e della possibilità che fosse resa una decisione in sua assenza, ai sensi dell'art.4-bis della decisione quadro 2002/584/GAI e dell'art.6, comma 1-bis, lett. a), legge n.69/2005.
• Un'autorità di esecuzione non può rifiutare l'esecuzione basandosi su un livello di tutela dei diritti della difesa più elevato previsto dal diritto nazionale rispetto agli standard dell'Unione (principio Melloni): va rispettata l'uniformità del livello di protezione dell'UE.
• La non conformità del diritto nazionale dello Stato emittente rispetto a direttive europee non costituisce di per sé motivo valido per negare l'esecuzione del mandato d'arresto europeo.
• I ricorsi che semplicemente ripropongono motivi già esaminati in grado inferiore senza un concreto e critico confronto con le ragioni della decisione impugnata possono essere dichiarati inammissibili per manifesta infondatezza e genericità.