Ordinanza n. 1465/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, il voto di 15/30 attribuito alla prova scritta di diritto penale e la conseguente non ammissione alla prova orale dell'esame di abilitazione all'esercizio della professione forense, sessione 2025. Ha dedotto: l'insufficienza della motivazione espressa mediante il solo voto numerico; l'erroneità e l'ingiustizia della valutazione dell'elaborato, anche alla luce di un parere pro veritate; l'illegittima composizione della sottocommissione; l'omessa verbalizzazione dei singoli voti attribuiti da ciascun commissario; l'eccessiva brevità dei tempi di correzione; l'irregolare annotazione del voto sull'elaborato.

La decisione

La domanda cautelare è stata respinta. Quanto alla motivazione, il Collegio ha ritenuto applicabile ratione temporis l'art. 49 della legge n. 247/2012, che mantiene per i primi tredici anni le modalità previste dalla disciplina previgente, escludendo l'applicazione dell'art. 46 della stessa legge. In base alla giurisprudenza richiamata, il voto numerico è sufficiente a esprimere la motivazione del giudizio tecnico, purché non vi sia una manifesta contraddizione con elementi obiettivi, criteri prestabiliti o fatti del caso concreto. La censura relativa all'erroneità della valutazione è stata ritenuta non scrutinabile nel merito, in assenza di manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento dei fatti o motivazione carente; il parere pro veritate non può sostituire la valutazione della commissione. La composizione della sottocommissione è stata ritenuta conforme all'art. 3, comma 1, d.l. n. 131/2021, poiché formata da tre componenti, almeno due dei quali avvocati, con presidente avvocato, e con partecipazione di membri rappresentativi di almeno due categorie professionali. Non sussiste un obbligo di verbalizzare i singoli voti dei commissari, essendo sufficiente il voto complessivo. La durata delle correzioni non è sindacabile in assenza di una predeterminazione normativa, anche di massima, dei tempi, né le medie temporali presuntive dimostrano di per sé un vizio concreto. È stata infine ritenuta corretta l'annotazione del voto sull'elaborato ai sensi dell'art. 24 r.d. n. 37/1934. Il ricorrente è stato condannato alle spese della fase cautelare, liquidate in € 1.500,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 49 l. 31 dicembre 2012, n. 247

  Per i primi tredici anni dalla data di entrata in vigore della presente legge l'esame di abilitazione all'esercizio della professione di avvocato si effettua, sia per quanto riguarda le prove scritte e le prove orali, sia per quanto riguarda le modalita' di esame, secondo le norme previgenti

  Per la sessione d'esame considerata, la disciplina previgente continua ad applicarsi e non trova applicazione l'art. 46 della stessa legge.

• art. 46 l. 31 dicembre 2012, n. 247

  La sua applicazione è stata esclusa ratione temporis; resta quindi non applicabile l'obbligo di motivazione estesa richiamato dal ricorrente.

• art. 3, comma 1, d.l. 14 dicembre 2021, n. 131

  Le sottocommissioni ... sono composte da tre membri effettivi e tre membri supplenti ... Ciascuna sottocommissione opera con la partecipazione di tre membri rappresentativi di almeno due categorie professionali. Il presidente è un avvocato

  La norma richiede una sottocommissione composta da tre componenti, almeno due dei quali avvocati, tra cui il presidente, e un componente appartenente alla magistratura o all'università; la composizione esaminata è conforme.

• art. 24 r.d. 22 gennaio 1934, n. 37

  Il voto deliberato deve essere annotato immediatamente dal segretario, in tutte lettere, in calce al lavoro. L'annotazione è sottoscritta dal presidente e dal segretario

  La disposizione è stata ritenuta correttamente applicata nel caso concreto.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare, rigettata dal Collegio.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Il voto numerico, secondo la giurisprudenza richiamata, può integrare la motivazione del giudizio di valutazione della prova.

• art. 97 Cost.

  I principi di imparzialità e buon andamento sono richiamati a sostegno dell'idoneità del voto numerico, standardizzato e riferito a criteri predeterminati, a esprimere il giudizio della commissione.

Massime di principio

• Per le sessioni dell'esame di abilitazione forense soggette, ratione temporis, all'art. 49 della legge n. 247/2012, continuano ad applicarsi le modalità di esame previste dalla disciplina previgente, con esclusione dell'obbligo di motivazione estesa previsto dall'art. 46 della medesima legge.
• Nelle valutazioni delle prove dell'esame di abilitazione forense, il voto numerico è normalmente sufficiente a integrare la motivazione del giudizio, quando sia riferibile a criteri di valutazione previamente stabiliti; il giudizio è sindacabile soltanto in presenza di manifesta arbitrarietà, illogicità, irragionevolezza, travisamento dei fatti, contraddizione con elementi obiettivi o motivazione carente.
• Il giudice amministrativo non può sostituire la valutazione tecnico-discrezionale della commissione esaminatrice con quella desumibile da un parere pro veritate, salvo che il giudizio della commissione presenti profili manifesti di abnormità o altri vizi di legittimità.
• La sottocommissione dell'esame di abilitazione forense composta da tre membri deve comprendere almeno due avvocati, tra cui il presidente, e un magistrato o docente universitario, nel rispetto della partecipazione di componenti rappresentativi di almeno due categorie professionali.
• In assenza di una specifica previsione normativa, non è necessario verbalizzare i singoli voti espressi da ciascun commissario, essendo sufficiente l'annotazione del voto complessivo risultante dalla deliberazione collegiale.
• In mancanza di una predeterminazione normativa, anche di massima, dei tempi di correzione, la durata delle operazioni non può, di per sé, dimostrare l'illegittimità della valutazione; le medie temporali presuntive non sono sufficienti senza la prova di un concreto vizio del giudizio.

Come è indicizzato