Sentenza n. 14711/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

Il ricorrente, candidato per i posti destinati alla Regione Campania, aveva conseguito 20,1 punti nella prova scritta, a fronte della soglia minima di 21/30 prevista dal bando. Con il ricorso introduttivo ha impugnato l'esito della prova, l'avviso di pubblicazione e gli atti connessi, deducendo violazione e falsa applicazione della lex specialis, degli artt. 51 e 97 Cost., dei principi di par condicio concorsorum e di uguaglianza, nonché disparità di trattamento, manifesta irragionevolezza, illogicità e ingiustizia manifesta. In particolare, ha contestato l'ambiguità dei quesiti nn. 55, 57, 59 e 87, assumendo che tale ambiguità gli avrebbe impedito di superare la prova. Con motivi aggiunti ha impugnato la graduatoria relativa al contingente regionale della Campania, deducendone l'illegittimità derivata. Nel corso del giudizio il TAR aveva ordinato, con decreto presidenziale comunicato via PEC il 25 febbraio 2026, l'integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami, assegnando un termine perentorio di venti giorni per l'adempimento e un ulteriore termine di dieci giorni per il deposito della prova. Il ricorrente ha trasmesso all'Amministrazione la documentazione necessaria soltanto l'8 aprile 2026 e ha chiesto la rimessione in termini per errore scusabile, sostenendo che l'ordine non era stato contenuto nell'ordinanza cautelare precedente, ma in un successivo decreto presidenziale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti, senza esaminare nel merito le contestazioni relative ai quesiti concorsuali e alla graduatoria. Il giudice ha rilevato che il ricorrente non aveva adempiuto nel termine perentorio all'ordine di integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami. Il termine decorreva dalla comunicazione via PEC del decreto presidenziale del 25 febbraio 2026 e l'adempimento è stato eseguito solo l'8 aprile 2026, oltre il termine di venti giorni. La tardività era inoltre pacifica, essendo stata segnalata dall'Amministrazione e riconosciuta dallo stesso ricorrente nell'istanza di rimessione in termini. La richiesta di errore scusabile è stata respinta perché tale istituto ha carattere eccezionale e presuppone obiettive ragioni di incertezza normativa o giurisprudenziale, oppure situazioni particolari concretamente impedit ive per una parte diligente. Nel caso concreto il decreto era chiaro, specifico e regolarmente comunicato; la mancata osservanza è stata ricondotta a un deficit di diligenza del difensore, non idoneo a giustificare la rimessione in termini. Ai sensi del combinato disposto degli artt. 35, comma 1, lett. c), e 49, comma 3, c.p.a., il mancato tempestivo adempimento dell'ordine di integrazione del contraddittorio ha comportato l'improcedibilità dell'intero gravame. Le spese sono state compensate per la peculiarità della controversia e la definizione in rito.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Ha imposto al giudice di sottoporre al contraddittorio delle parti la possibile rilevanza d'ufficio dell'improcedibilità per tardiva integrazione del contraddittorio.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  È stato applicato per dichiarare l'improcedibilità del ricorso quale conseguenza della mancata tempestiva esecuzione dell'ordine di integrazione del contraddittorio.

• art. 49, comma 3, c.p.a.

  Il giudice, nell’ordinare l’integrazione del contraddittorio, fissa il relativo termine, indicando le parti cui il ricorso deve essere notificato. Può autorizzare, se ne ricorrono i presupposti, la notificazione per pubblici proclami prescrivendone le modalità. Se l’atto di integrazione del contraddittorio non è tempestivamente notificato e depositato, il giudice provvede ai sensi dell’articolo 35.

  La mancata notificazione e il mancato deposito tempestivi dell'atto di integrazione del contraddittorio determinano l'applicazione della disciplina sull'improcedibilità.

• art. 73, comma 2, c.p.a.

  È richiamato in relazione alla rilevazione d'ufficio della causa di improcedibilità nel corso dell'udienza pubblica, previo rilievo verbalizzato.

• art. 51 Cost.

  È stato invocato dal ricorrente, insieme agli altri parametri di legittimità della procedura concorsuale, ma non esaminato nel merito per l'improcedibilità del ricorso.

• art. 97 Cost.

  È stato invocato dal ricorrente in relazione ai principi di imparzialità e buon andamento della procedura concorsuale, ma non esaminato nel merito.

Massime di principio

• La mancata notificazione e il mancato deposito tempestivi dell'atto di integrazione del contraddittorio, eseguito anche mediante pubblici proclami secondo le modalità e nel termine perentorio fissati dal giudice, comportano l'improcedibilità del ricorso ai sensi degli artt. 35, comma 1, lett. c), e 49, comma 3, c.p.a.
• Il termine perentorio assegnato per l'integrazione del contraddittorio decorre dalla comunicazione del provvedimento giudiziale che dispone l'incombente, quando tale provvedimento è chiaro, specifico e regolarmente comunicato alla parte.
• La rimessione in termini per errore scusabile ha carattere eccezionale e richiede obiettive ragioni di incertezza normativa o giurisprudenziale, oppure una situazione particolare che abbia concretamente impedito a una parte diligente di compiere tempestivamente l'attività processuale.
• Il deficit di diligenza del difensore nell'adempimento di un ordine giudiziale chiaro e regolarmente comunicato non costituisce, di per sé, errore scusabile idoneo a consentire la rimessione in termini, anche se l'ordine è contenuto in un decreto successivo e non nell'ordinanza cautelare precedentemente adottata.

Come è indicizzato