Cassazione Civile, Sentenza n. 21376/2020 del 06/10/2020

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Napoli che, accogliendo l'appello dell'Agenzia, aveva confermato l'avviso di pagamento n. 2014/A/6221 volto al recupero di accise per gli anni 2011 e 2012 per €153.854,33. Il ricorso deduceva quattro censure: (i) omissione di pronuncia sull'inammissibilità dell'appello per violazione del termine di impugnazione (art.53 d.lgs. 546/1992); (ii) omissione di pronuncia su presunte violazioni connesse all'affidamento del contribuente (art.10 e art.11 L. 27/7/2000 n.212 e art.220 Reg. CEE n.2913/92); (iii) errata interpretazione del d.P.R. 9/6/2000 n.277 circa la possibilità dell'Amministrazione di annullare il silenzio-assenso e sul requisito di iscrizione all'albo autotrasportatori per ottenere la riduzione dell'accisa (ricorrente sosteneva sufficiente l'attività effettiva mediante mezzi in noleggio); (iv) violazione dei diritti garantiti dalla Carta dei Diritti Fondamentali UE (artt.41,47,48) per mancato contraddittorio preventivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo (il vizio di omessa pronuncia non è configurabile rispetto a eccezioni pregiudiziali di rito come la carenza di specificità dell'appello). Ha ritenuto infondati gli altri motivi: sull'affidamento (art.10 L.212/2000) ha stabilito che l'affidamento è tutelabile solo se fondato su un'apparente legittimità dell'azione amministrativa, buona fede del contribuente e circostanze specifiche; nel caso la tutela non era possibile perché gli elementi fattuali decisivi potevano essere conosciuti o mutati, sicché la ricorrente non poteva invocare buona fede. L'art.220 Reg. CEE è inapplicabile alla materia delle accise e, in ogni caso, esclude la buona fede quando l'errore si basa su "una situazione fattuale inesatta riferita dall'esportatore". L'art.11 L.212/2000 non è evocabile perché non c'era un formale interpello vincolante. Quanto al d.P.R. n.277/2000, la Corte ha ritenuto legittimo il potere dell'Amministrazione di annullare il silenzio-assenso anche per vizi sostanziali, richiamando il controllo sulla "veridicità della predetta dichiarazione"; inoltre la CTR aveva accertato in fatto che la società non esercitava effettivamente l'attività di autotrasporto, valutazione di merito insindacabile in Cassazione. Sul contraddittorio preventivo la Corte ha ricordato che l'eventuale nullità richiede la prova concreta che il mancato contraddittorio avrebbe prodotto un risultato diverso; la ricorrente non ha fornito prova specifica. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in €7.290,00) e riconoscimento dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art.13 d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 giugno 2000, n. 277 (artt. 1-4)

  "circa la veridicità della predetta dichiarazione"

  Prevede la formazione del silenzio-assenso in 60 giorni, ma consente all'Amministrazione di annullare l'assenso illegittimamente formato tramite autotutela, anche per vizi sostanziali; l'agevolazione spetta solo agli "esercenti le attività di autotrasporto merci" e l'accertamento sulla sussistenza dell'attività è valutazione di fatto insindacabile in Cassazione.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del Contribuente), artt. 10 e 11

  "qualora vi sia obiettiva incertezza sulla corretta interpretazione delle disposizioni stesse"

  Art.10: la tutela dell'affidamento richiede apparente legittimità dell'azione amministrativa, buona fede del contribuente e circostanze specifiche; non opera se l'ignoranza è addebitabile al contribuente o se la questione riguarda fatti facilmente conoscibili. Art.11: la risposta all'interpello vincola l'Amministrazione solo se vi è obiettiva incertezza e soltanto quando sia stato posto un formale interpello, non per semplici istanze di agevolazione riferite ad annualità diverse.

• Regolamento (CEE) n. 2913/92 (Reg. doganale), art. 220, comma 2, lett. b)

  "su una situazione fattuale inesatta riferita dall'esportatore"

  La disciplina riguarda il recupero delle imposte doganali e non le accise; inoltre esclude la buona fede dell'obbligato quando l'errore ammissivo dell'Amministrazione si fondi su fatti inesatti riferiti dal soggetto stesso.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (art. 53 citato)

  Richiamato rispetto alla questione di inammissibilità dell'appello; la Corte ha ritenuto che la mancata pronuncia su eccezioni pregiudiziali di rito non configuri automaticamente vizio di omessa pronuncia ai fini di Cassazione.

• Codice di procedura civile, art. 112 (omessa pronuncia)

  Il vizio di omessa pronuncia può dar luogo a nullità della decisione solo se riguarda questioni di merito; non è configurabile con riferimento a eccezioni pregiudiziali di rito come la carenza di specificità dell'appello.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 (motivi di cassazione)

  Fornisce le basi per i motivi di legittimità: n.3 per violazione e falsa applicazione di norme, n.4 per omessa o contraddittoria motivazione/omessa pronuncia; la Corte ha applicato i corretti limiti di sindacato su questioni di fatto e di diritto.

• Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea, artt. 41, 47, 48

  Richiamati in relazione al principio del contraddittorio e al diritto a un'efficace tutela giurisdizionale; la Corte ha ricordato che la violazione dei diritti implica annullabilità solo se il contribuente dimostra specifico e concreto pregiudizio derivante dal mancato contraddittorio.

• d.P.R. 30 aprile 2002, n. 115 (art.13, contributo unificato)

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'addebito all'istante dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato (comma 1-quater e 1-bis) in caso di soccombenza e ricorsi incidentali.

Massime di principio

• L'affidamento del contribuente nell'operato dell'Amministrazione è tutelabile solo se sussistono (i) un'apparente legittimità dell'azione amministrativa, (ii) la buona fede del contribuente e (iii) circostanze specifiche che attestino tale affidamento; non è tutelabile quando la situazione fattuale determinante era conoscibile dal contribuente o è mutata.
• Il silenzio-assenso previsto per le istanze di agevolazione (d.P.R. n.277/2000) può essere annullato dall'Amministrazione tramite autotutela anche per vizi sostanziali; quindi la formazione del silenzio-assenso non impedisce controlli successivi sulla veridicità dei requisiti.
• Per ottenere il vincolo dell'Amministrazione mediante l'interpello (art.11 L.212/2000) è necessario che vi sia stato un vero e formale interpello e che la questione sia di interpretazione normativa oggettivamente incerta; semplici istanze fattuali o istanze presentate per annualità diverse non producono lo stesso effetto vincolante.
• Le questioni di fatto (es. l'effettivo esercizio dell'attività necessaria per ottenere un beneficio) sono valutazioni insindacabili in Cassazione salvo vizio manifesto; pertanto nel ricorso per cassazione è difficile ribaltare accertamenti fattuali adeguatamente motivati dal giudice di merito.
• La violazione del contraddittorio preventivo o del diritto di difesa invalida l'atto amministrativo solo se il destinatario dimostra concretamente che, se ascoltato, l'esito sarebbe stato diverso; affermazioni generiche non sono sufficienti.
• Regole di diritto comunitario specifiche (es. art.220 Reg. doganale) non sono automaticamente trasferibili ad altre materie (come le accise) e possono, anzi, prevedere principi diversi (es. esclusione della buona fede per errori basati su fatti inesatti del contribuente).
• Per massimizzare la tutela in casi analoghi: documentare con precisione i fatti rilevanti al momento della richiesta, utilizzare l'interpello formale quando si tratta di dubbi interpretativi normativi, e conservare prove concrete dell'affidamento creato dall'azione amministrativa; in sede contenziosa, puntare su vizi di diritto manifesti o su insufficienza/mancanza della motivazione per superare l'apprezzamento di merito.