Corte di giustizia, Sentenza C-19/16

Reinserimento nell’elenco delle sanzioni antiterrorismo e capacità di stare in giudizio

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale del 28 ottobre 2015 nella causa T‑134/11, in materia di misure restrittive adottate nell’ambito della lotta contro il terrorismo ai sensi del regolamento (CE) n. 881/2002. I ricorrenti contestavano i regolamenti (UE) n. 1138/2010 e n. 1139/2010, con i quali la Commissione aveva reinserito i loro nomi nell’elenco dell’allegato I al regolamento n. 881/2002 dopo un precedente annullamento giudiziale.

Fatti e antecedenti normativi

I ricorrenti erano stati inizialmente colpiti da misure di congelamento di capitali e risorse economiche in attuazione della risoluzione 1390 (2002) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e della posizione comune 2002/402/PESC. Il regolamento n. 881/2002 aveva recepito tali misure nell’ordinamento UE. I loro nomi erano stati inseriti per la prima volta nell’elenco controverso con il regolamento n. 246/2006, sulla base di una decisione del Comitato per le sanzioni dell’ONU. Dopo la sentenza della Corte nella causa Kadi e Al Barakaat International Foundation/Consiglio e Commissione, il Consiglio aveva adottato il regolamento n. 1286/2009 per rafforzare la procedura di inserimento e garantire il diritto di difesa.

Successivamente, con sentenza del 29 settembre 2010, il Tribunale aveva annullato l’articolo 2 del regolamento n. 881/2002 nella parte riguardante i ricorrenti. La Commissione aveva poi reinserito la Sanabel Relief Agency con il regolamento n. 1138/2010 e i sigg. Al-Faqih, Abdrabbah e Nasuf con il regolamento n. 1139/2010. In seguito, i nomi dei ricorrenti persone fisiche e quello della Sanabel Relief Agency erano stati cancellati dall’elenco tramite i regolamenti di esecuzione n. 640/2011 e n. 996/2013.

Decisione del Tribunale

Il Tribunale aveva dichiarato che, per la Sanabel Relief Agency, non vi era più luogo a statuire perché la società non aveva più esistenza giuridica e dunque non possedeva la capacità di stare in giudizio. Quanto agli altri ricorrenti, il Tribunale aveva ritenuto sussistente un interesse ad agire nonostante la successiva cancellazione dall’elenco, ma aveva respinto nel merito i motivi relativi all’irregolarità della procedura di riesame, all’insufficienza di motivazione e alla violazione del diritto di proprietà e della vita privata.

Quarto motivo: esistenza giuridica e capacità processuale della Sanabel Relief Agency

La Corte conferma che il Tribunale non ha commesso errori di diritto nel dichiarare il non luogo a statuire nei confronti della Sanabel Relief Agency. Richiama l’articolo 78, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale, secondo cui le persone giuridiche di diritto privato devono provare la propria esistenza giuridica; tale requisito vale anche per i ricorsi contro atti UE che impongono misure restrittive.

Nel caso concreto, la Sanabel Relief Agency aveva prodotto un documento attestante la propria esistenza, ma tale elemento era stato poi smentito da una lettera del Ministero degli Affari esteri e del Commonwealth del Regno Unito, dalla quale risultava che la società non figurava più nel registro delle imprese dal 2007 ed era stata cancellata anche dal registro della Charity Commission nel 2012. I ricorrenti non avevano dimostrato che la valutazione del Tribunale fosse basata su elementi materialmente inesatti o su uno snaturamento delle prove. La Corte precisa che la giurisprudenza secondo cui una persona inserita in un elenco di sanzioni conserva un interesse morale all’annullamento dell’iscrizione dopo la cancellazione dall’elenco non esonera una persona giuridica dall’esigenza di esistenza giuridica attuale o di successione processuale.

La Corte distingue inoltre la situazione dalla sentenza PKK e KNK/Consiglio: in quel caso la Corte aveva valorizzato l’errore di fatto del Tribunale sulla pretesa dissoluzione del PKK. Qui, invece, la cessazione dell’esistenza giuridica della Sanabel Relief Agency era provata. Di conseguenza, la società non poteva stare in giudizio.

Primo motivo: inammissibilità/infondato del motivo sulla violazione dei diritti fondamentali

Con il primo motivo di impugnazione i ricorrenti contestavano il rigetto, da parte del Tribunale, del terzo motivo del ricorso di primo grado, relativo alla violazione del diritto di proprietà e del diritto al rispetto della vita privata. La Corte osserva che il Tribunale aveva applicato correttamente l’articolo 21 dello Statuto e l’articolo 44, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale del 1991, secondo cui il ricorso deve indicare in modo chiaro l’oggetto della controversia e i motivi dedotti.

Le censure dei ricorrenti, pur formalmente riferite ai diritti fondamentali, riguardavano in realtà solo la valutazione degli elementi probatori da parte della Commissione e il presunto mancato rispetto del livello di prova necessario ai fini dell’inserimento in elenco. Il Tribunale aveva dunque correttamente ritenuto che il motivo fosse formulato in modo insufficiente e non intelligibile, e che non potesse essere colmato tramite rinvii generali agli allegati. La Corte esclude altresì uno snaturamento del motivo da parte del Tribunale.

Secondo motivo: motivazione dei regolamenti controversi

Il secondo motivo era diretto contro il giudizio del Tribunale secondo cui la Commissione aveva rispettato l’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 296 TFUE. La Corte ricorda che, in materia di misure restrittive, la motivazione deve indicare le ragioni individuali, specifiche e concrete che giustificano l’adozione della misura nei confronti dell’interessato, anche quando la motivazione si ricollega a elementi provenienti da un organo internazionale.

Il Tribunale aveva esaminato il contenuto dei regolamenti controversi e aveva ritenuto che la motivazione ivi riportata fosse sufficiente, poiché indicava sia la comunicazione delle ragioni agli interessati sia le osservazioni da essi presentate. La Corte ritiene che il Tribunale abbia effettivamente svolto il controllo richiesto e che i ricorrenti non abbiano dimostrato alcun errore di diritto. Il motivo è quindi respinto.

Terzo motivo: riesame autonomo da parte della Commissione

Il terzo motivo criticava la valutazione del Tribunale circa il carattere attento, imparziale e autonomo del riesame svolto dalla Commissione prima del reinserimento nell’elenco. I ricorrenti sostenevano che la Commissione avesse effettuato un controllo solo formale e che non avesse preso in considerazione gli elementi a discarico, in particolare la posizione del Regno Unito, inizialmente Stato membro proponente l’inserimento ma successivamente non più favorevole al reinserimento.

La Corte osserva che il Tribunale aveva richiamato correttamente i principi elaborati nella sentenza Commissione e a./Kadi del 18 luglio 2013 e aveva accertato le varie fasi del procedimento seguito dalla Commissione. Tuttavia, nel giudizio di impugnazione i ricorrenti non avevano indicato elementi idonei a provare che il Tribunale si fosse fondato su fatti materialmente inesatti o avesse snaturato le prove. La Corte sottolinea anche che la circostanza del mutato orientamento del Regno Unito poteva al più rilevare ai fini di una successiva cancellazione dall’elenco, poi effettivamente intervenuta, ma non dimostrava di per sé l’illegittimità del reinserimento disposto con il regolamento n. 1139/2010.

La Corte aggiunge che detto regolamento aveva efficacia retroattiva all’11 febbraio 2006 e si sostituiva al precedente quadro normativo per i ricorrenti; pertanto, alcuni argomenti risultavano inoperanti.

Dispositivo e spese

La Corte respinge integralmente l’impugnazione. I sigg. Al-Faqih, Abdrabbah e Nasuf, rimasti soccombenti, sono condannati alle spese, su domanda del Consiglio e della Commissione.

Principi desumibili dalla sentenza

La pronuncia conferma tre punti di rilievo pratico:

• una persona giuridica estinta non conserva la capacità di stare in giudizio solo perché era stata destinataria di misure restrittive;
• in materia di sanzioni UE, l’obbligo di motivazione richiede indicazioni individuali, specifiche e concrete;
• il controllo giurisdizionale sul reinserimento in elenco non può essere aggirato con censure generiche o con il mero dissenso sulla valutazione delle prove compiuta dalle istituzioni.