Sentenza del 02/12/2021 n. 37952 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia ha disconosciuto un credito IVA vantato dalla società per il 2002 ritenendo che fosse stato artificiosamente creato tramite due compravendite in breve successione (16/05/2001: (---) Costruzioni vende a Edil Pontina; 19/12/2001: (---) riacquista l'immobile). L'Ufficio ha ritenuto che le operazioni fossero simulate alla luce di indizi (stessa compagine controllante, stretto intervallo temporale, incongruenze sui prezzi e sulle modalità/tempi di pagamento, spiegazioni contraddittorie relative al pagamento del prezzo e alle ragioni della retrocessione) e ha rettificato il credito IVA risultante.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del curatore. Ha confermato la valutazione di merito secondo cui le compravendite erano simulate e avevano prodotto un ingiustificato credito IVA. La Corte ha ritenuto irrilevanti le argomentazioni difensive (registrazione/indicazione dell'IVA nelle dichiarazioni, revoca del mutuo, rilascio di autorizzazione a costruire, modalità di pagamento) in quanto non superano il compendio indiziario grave, preciso e concordante valorizzato dal giudice d'appello. La Corte ha inoltre chiarito che, ai fini dell'IVA, il principio di neutralità non ostacola il diniego della detrazione quando l'operazione è oggettivamente inesistente o simulata; il fatto che un altro soggetto abbia indicato o versato l'IVA non preclude la rettifica del credito contestato.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 54, comma 2

  Norma richiamata riguardo alla disciplina della detrazione e della rettifica dell'IVA; la Corte ne ha ritenuto corretta l'applicazione per negare la detrazione quando l'operazione è simulata.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 6, comma 4

  Richiamato nella censura sul momento di rilevanza ai fini IVA; la Corte ha ritenuto irrilevante il diverso momento di annotazione/fatturazione rispetto alla oggettiva simulazione dell'operazione.

• Codice civile, artt. 2727 e 2729

  Norme probatorie citate nel ricorso (sulla prova nei confronti dei documenti e sulla prova testimoniale); la Corte ha ritenuto inconferenti gli argomenti basati su modalità di prova posti a giustificazione dell'operazione economica, non superando gli indizi di simulazione.

• Corte di Giustizia UE, causa C-712/17 (EN.SA.)

  Richiamata per il principio che la direttiva IVA non impedisce a uno Stato membro di escludere la detrazione per operazioni fittizie; la Corte ha precisato che la giurisprudenza UE non ostacola il diniego della detrazione quando l'operazione è simulata e origina rischio di perdita di gettito.

• Corte di Giustizia UE, causa C-643/11 (LVK)

  Richiamata per l'affermazione che il principio di neutralità non ostacola il diniego della detrazione al destinatario di una fattura relativa a operazione inesistente, anche se l'emittente non ha rettificato la propria dichiarazione.

Massime di principio

• La detrazione o il rimborso IVA possono essere negati se l'operazione che li ha generati è oggettivamente simulata: non basta la mera indicazione della fattura o la sua registrazione per impedire la rettifica.
• La presenza di elementi indiziari 'gravi, precisi e concordanti' (stessa control room proprietaria/controllo, brevissimo arco temporale tra passaggi, incoerenze sui pagamenti e sulle spiegazioni economiche) legittima la conclusione di simulazione e la conseguente rettifica del credito IVA.
• Il fatto che il cedente abbia dichiarato o versato l'IVA non esclude in sé la possibilità di rettificare il credito del cessionario: la neutralità fiscale non obbliga a riconoscere detrazioni per operazioni inesistenti quando sussiste rischio di perdita di gettito.
• La registrazione in anni diversi, l'anticipata fatturazione o la liquidazione dell'IVA in dichiarazione non coincidono necessariamente con l'effettivo esercizio del diritto di detrazione; la 'nascita' della posta detraibile può essere distinta dall'effettivo utilizzo/compensazione che genera credito imponibile in altro periodo.
• In contenziosi di merito fondati su indizi, la Corte di cassazione controlla la motivazione di merito nei limiti del rispetto del minimo costituzionale e della correttezza logico-giuridica: non è permessa una rinnovata valutazione dei fatti storici laddove il giudice di merito abbia adeguatamente motivato il compendio indiziario.
• Per difendersi efficacemente in casi simili è fondamentale produrre documentazione idonea a dimostrare la reale causa economica delle operazioni (pagamenti effettivi, giustificazioni documentali indipendenti, atti formali come revoche di mutui, titoli abilitativi temporali coerenti) e contrastare singolarmente gli indizi ritenuti decisivi.