Cassazione Penale, Sentenza n. 03847/2026 del 30/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza di convalida del GIP che aveva confermato il provvedimento del Questore (divieto di accesso e l'obbligo, per 8 anni, di presentarsi presso la Questura di Cosenza 15 minuti dopo l'inizio e 15 minuti dopo la fine di ogni partita del Catanzaro). Denuncia violazione di legge e vizio della motivazione per compressione del diritto di difesa, omissione di valutazione della memoria difensiva che contestava i presupposti per la misura ex art. 6 L. citata, e carenza di motivazione specifica circa la necessità e la durata (8 anni) dell'obbligo di doppia presentazione.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per intempestività: la convalida è del 08/02/2025 e il ricorso è stato depositato il 09/04/2025, oltre il termine perentorio di 15 giorni dalla notificazione. La Corte ha rilevato che la successiva rettifica materiale del 19/02/2025 non riapre i termini di impugnazione dell'ordinanza originaria (eventuale rimedio: impugnare separatamente il provvedimento di correzione). Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Legge 13 dicembre 1989, n. 401, art. 6, comma 3

  Attribuisce la possibilità di proporre ricorso per cassazione avverso l'ordinanza di convalida adottata dal GIP; la Corte ricorda che il rimedio di cassazione è quello esperibile ma soggetto a termini di impugnazione.

• Codice di procedura penale, art. 585, comma 1, lett. a

  Stabilisce che il termine per impugnare i provvedimenti adottati in camera di consiglio è di quindici giorni dalla notificazione; la Corte lo applica per dichiarare l'intempestività del ricorso.

• Codice di procedura penale, art. 130

  Consente la rettifica di errori materiali nelle decisioni; la Corte chiarisce che la rettifica materiale non rinnova né riapre il termine per proporre l'impugnazione dell'atto originario.

• Codice di procedura penale, art. 127

  Fornisce la disciplina dell'impugnazione del provvedimento di correzione: chi si ritiene leso dalla rettifica può impugnare specificamente la correzione, limitatamente a quanto modificato.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Attribuisce alla Corte la possibilità di porre a carico dell'inammissibile le spese del procedimento; la norma è richiamata per la condanna alle spese.

• Corte costituzionale, sentenza n. 186 del 13 giugno 2000

  Richiamata in relazione alla liquidazione equitativa della somma dovuta alla Cassa delle ammende e alla valutazione della presenza di responsabilità o colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso un'ordinanza di convalida del GIP deve essere proposto entro 15 giorni dalla notificazione: la tempestività è requisito preliminare e perentorio per l'ammissibilità.
• La rettifica di un errore materiale (art. 130 c.p.p.) non produce la riapertura dei termini di impugnazione dell'atto originario; chi si ritiene pregiudicato dalla rettifica deve impugnare separatamente il provvedimento di correzione.
• Anche se si deducono vizi di motivazione o violazioni del diritto di difesa, tali ragioni non eliminano l'obbligo di rispettare i termini di impugnazione: la mancata tempestività comporta l'inammissibilità del ricorso.
• In caso di inammissibilità il ricorrente può essere condannato alle spese e, se è ravvisabile una responsabilità nella determinazione della causa di inammissibilità, essere tenuto al versamento di una somma alla Cassa delle ammende; è quindi necessario curare la regolarità e la tempestività dell'impugnazione.
• Per contestare specifiche rettifiche formali o errori materiali è opportuno proporre un ricorso autonomo limitato alla correzione, anziché ritenere che la correzione riapra termini già decorso.