Sentenza del 30/10/2015 n. 656 - Comm. Trib. Prov. Pescara

Esito

La controversia

La controversia riguardava la sufficienza della dichiarazione dell'intermediario finanziario di essere l"effettivo beneficiario" dei dividendi. Tale qualifica costituisce il presupposto per applicare i benefici convenzionali e ottenere il rimborso dell'imposta, ma, considerata la natura di banca della ricorrente, una mera dichiarazione non è stata ritenuta sufficiente a dimostrare che essa fosse l'effettiva beneficiaria economica dei dividendi, anziché un soggetto che li deteneva o amministrava per conto di altri.

Norme richiamate

• Convenzioni bilaterali contro le doppie imposizioni

  I benefici convenzionali sui dividendi, inclusi i rimborsi dell'imposta pagata in eccedenza, spettano al soggetto che dimostri di essere l'effettivo beneficiario dei redditi, non necessariamente al semplice intestatario formale o intermediario.

• Principio dell'effettivo beneficiario dei dividendi

  La qualifica di effettivo beneficiario richiede una verifica sostanziale della posizione del percettore e della sua disponibilità economica sui dividendi. Per una banca o altro intermediario finanziario, la dichiarazione unilaterale non è normalmente sufficiente senza ulteriori prove.

Massime di principio

• Nei rimborsi fondati su convenzioni contro le doppie imposizioni, la titolarità formale del reddito non basta: occorre dimostrare la titolarità effettiva o il diritto economico al reddito.
• Gli intermediari finanziari sono soggetti a un onere probatorio particolarmente rilevante, perché possono detenere titoli e incassare dividendi per conto di clienti o di altri beneficiari.
• Una dichiarazione di essere l'effettivo beneficiario deve essere accompagnata, quando contestata, da documentazione su proprietà, rischio economico, disponibilità dei dividendi, rapporti con i clienti e assenza di obblighi di trasferimento a terzi.
• La convenzione applicabile va esaminata nel testo vigente e alla luce della sua finalità: prevenire la doppia imposizione senza consentire benefici a soggetti privi di una reale titolarità economica.
• In situazioni analoghe, la mancanza di prova concreta della qualità di effettivo beneficiario può comportare il rigetto del rimborso anche se le imposte sono state effettivamente versate.