Cassazione Civile, Ordinanza n. 16568/2026 del 27/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da due avvisi di accertamento relativi all’anno d’imposta 2016: uno emesso nei confronti di una società a ristretta base sociale, cessata e poi cancellata dal Registro delle imprese, per recupero di IVA, IRES e IRAP su fatture ritenute riferite a operazioni inesistenti emesse da una società ritenuta cartiera; l’altro emesso nei confronti del socio, in ragione della presunzione di distribuzione del maggior reddito sociale. Entrambi gli atti furono notificati in periodo di sospensione dei termini previsto dalla normativa emergenziale COVID-19, con indicazione di urgenza e indifferibilità. Il contribuente impugnò sia l’atto societario sia quello personale; i giudici di merito accolsero i ricorsi ritenendo insufficiente la motivazione sull’urgenza. In cassazione l’Agenzia dedusse, con il primo motivo, violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 in combinato con l’art. 157 d.l. n. 34/2020, sostenendo che la controversia riguardava le ragioni di urgenza e indifferibilità previste dalla disciplina emergenziale, non quelle del termine dilatorio post-PVC. Con il secondo motivo denunciò la violazione dell’art. 157 d.l. n. 34/2020, assumendo che la notifica durante la sospensione fosse legittima perché gli avvisi riguardavano una frode fiscale/IVA idonea a integrare un’ipotesi di urgenza e a consentire la deroga al differimento, secondo legge e circolare applicativa.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione nella parte relativa all’avviso emesso nei confronti della società, perché dopo la cancellazione dal Registro delle imprese la legittimazione processuale a resistere e ad impugnare spettava al liquidatore, non al socio; per tale parte ha disposto cassazione senza rinvio ex art. 382 c.p.c. e compensazione integrale delle spese. Quanto all’avviso emesso nei confronti del socio, ha rigettato il primo motivo e accolto il secondo, cassando la sentenza impugnata nei limiti dell’accoglimento e rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione per nuovo esame e per le spese. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse erroneamente escluso in astratto la legittimità della notifica nel periodo emergenziale senza verificare concretamente le ragioni di urgenza e indifferibilità dedotte dall’Ufficio, tra cui la natura fraudolenta delle violazioni, il pericolo per la riscossione e la derivazione dell’atto del socio da quello societario.

Norme richiamate

• art. 157 d.l. n. 34 del 2020

  gli atti di accertamento scadenti nel periodo indicato sono di regola notificati in un arco temporale differito, salvo casi di indifferibilità e urgenza; le modalità applicative sono demandate a provvedimenti/circolari dell’Agenzia, che integrano il precetto di legge

• art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000

  la Corte esclude che fosse questa la norma decisiva del thema decidendum, poiché la controversia verteva sulla disciplina emergenziale della notifica degli avvisi

• art. 112 c.p.c.

  il vizio di ultrapetizione ricorre solo se il giudice attribuisce un bene non richiesto, decide su causa petendi diversa o introduce d’ufficio un titolo estraneo alla materia del contendere; nel caso concreto il motivo è stato ritenuto infondato

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  norma processuale richiamata a fondamento della censura di ultrapetizione

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale richiamata a fondamento della censura di violazione di legge

• art. 28, comma 4, d.lgs. n. 175 del 2014

  il differimento quinquennale degli effetti dell’estinzione della società opera in favore dell’amministrazione finanziaria e degli altri enti creditori indicati, con conservazione dei poteri del liquidatore sul piano sostanziale e processuale

• art. 2495, comma 2, c.c.

  gli effetti dell’estinzione societaria nei confronti dei soci restano posticipati nei limiti e secondo il regime richiamato dalla disciplina speciale, ma la legittimazione a impugnare l’atto societario resta in capo al liquidatore

• art. 382 c.p.c.

  consente la cassazione senza rinvio quando la decisione impugnata abbia pronunciato su un atto rispetto al quale mancava la legittimazione processuale della parte ricorrente

• art. 331 c.p.p.

  la frode IVA può integrare un’ipotesi rilevante ai fini della comunicazione di notizia di reato, richiamata dalla disciplina applicativa sulla notifica anticipata

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma richiamata per la trattazione camerale del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio relativo ad avvisi di accertamento notificati a una società cancellata dal Registro delle imprese, la legittimazione processuale a ricevere e impugnare l’atto spetta al liquidatore, mentre il socio non è legittimato a impugnare direttamente l’avviso emesso nei confronti della società.
• Il differimento degli effetti dell’estinzione societaria previsto dalla disciplina speciale opera anche sul piano processuale, rendendo il liquidatore il soggetto titolare dei poteri di rappresentanza fino alla scadenza del periodo previsto dalla legge speciale.
• Il vizio di ultrapetizione sussiste solo quando il giudice alteri petitum o causa petendi o introduca d’ufficio una questione estranea; non vi è violazione dell’art. 112 c.p.c. se il giudice decide la domanda applicando una diversa ricostruzione dei fatti ma sempre entro il thema decidendum.
• La sospensione dei termini di notifica degli atti impositivi prevista dalla normativa emergenziale COVID-19 ammette deroga in presenza di indifferibilità e urgenza, che possono desumersi anche dalla natura fraudolenta o penalmente rilevante delle violazioni e dal pericolo per la riscossione.
• Quando l’atto notificato al socio deriva da un precedente accertamento societario e ne costituisce sviluppo consequenziale, la sussistenza e la motivazione delle ragioni di urgenza vanno valutate in concreto, senza arrestarsi a un generico richiamo a "gravi violazioni".

Come è indicizzato