Cassazione Civile, Ordinanza n. 12548/2025 del 12/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso nei confronti della società contribuente per IRES, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2006. L’Ufficio aveva ricostruito induttivamente i ricavi, partendo dall’indicazione di operazioni attive pari a zero a fronte di rilevanti compensi per lavoro autonomo, e valorizzando le risultanze dell’anagrafe tributaria. La CTR aveva invece accolto l’appello della società, ritenendo che le dichiarazioni di terzi, confermate da documentazione contabile e da un’attestazione dell’Amministrazione che indicava l’assenza di clienti per la società in prossimità del periodo d’imposta, fossero sufficienti a dimostrare che le operazioni attive erano riferibili a un’altra società con denominazione analoga. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell’art. 39, secondo comma, d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso l’idoneità delle presunzioni poste a base dell’accertamento e non avesse considerato elementi indiziari contrari; con il secondo ha dedotto violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992, lamentando motivazione apparente, illogica e contraddittoria della sentenza di merito.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha affermato che, in presenza di accertamento analitico-induttivo o induttivo puro fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti o anche su presunzioni supersemplici, il giudice tributario deve prima valutare gli elementi indiziari offerti dall’Amministrazione e, solo se ritiene l’atto idoneo a sorreggere l’inversione dell’onere della prova, deve esaminare la prova contraria del contribuente. Nel caso concreto la CTR si è attenuta a tale regola, non negando la potenzialità presuntiva dell’accertamento, ma ritenendo che la società avesse fornito adeguata prova contraria mediante dichiarazioni di terzi e documenti. La motivazione è stata ritenuta logica e comprensibile, non apparente; le censure dell’Agenzia miravano in realtà a una rivalutazione del merito, non consentita in cassazione. È stata quindi confermata la condanna dell’Agenzia alle spese, poi oggetto di successiva correzione materiale solo per la distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 39, secondo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Consente la ricostruzione induttiva del reddito anche sulla base di presunzioni; una volta che l'Ufficio abbia fondato l'accertamento su elementi presuntivi idonei, il giudice deve prima valutarli e poi considerare la prova contraria del contribuente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La motivazione è apparente solo se manca un reale percorso argomentativo; non basta che la parte soccombente ritenga la motivazione non condivisibile o diversa dalla propria lettura dei fatti.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  Il vizio di violazione di legge non può essere usato per ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  La doglianza sulla motivazione apparente è ammissibile solo se la sentenza sia realmente priva di motivazione comprensibile o affetta da radicale contraddittorietà.

• art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

  Dopo la riformulazione della norma, non è consentito censurare in cassazione la mera insufficienza della motivazione o proporre una diversa lettura dei fatti.

• art. 380 bis.1 cod. proc. civ.

  Norma richiamata per la trattazione in camera di consiglio e il deposito di memoria nel giudizio di cassazione.

• art. 288, comma 2, ultimo inciso, cod. proc. civ.

  Richiamato nella successiva ordinanza di correzione materiale per la rettifica del dispositivo.

• art. 196-quinquies, comma 5, disp. att. cod. proc. civ.

  Richiamato nella successiva ordinanza di correzione materiale per gli adempimenti conseguenti alla rettifica.

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario fondato su presunzioni, il giudice di merito deve verificare anzitutto la complessiva tenuta degli indizi posti dall'Ufficio a base della ripresa e solo dopo, se l'accertamento è ritenuto idoneo, valutare la prova contraria offerta dal contribuente.
• L'accertamento analitico-induttivo o induttivo puro può essere sorretto anche da presunzioni non particolarmente elaborate, purché il complesso degli elementi sia ritenuto idoneo a invertire l'onere della prova.
• La censura di violazione di legge non può essere utilizzata per sollecitare in cassazione una nuova valutazione del materiale istruttorio e dei fatti storici compiuta dal giudice di merito.
• La motivazione di una sentenza tributaria non è apparente se consente di comprendere l'iter logico seguito dal giudice, anche quando la parte soccombente preferisca una diversa lettura delle risultanze probatorie.

Come è indicizzato