Cassazione Civile, Ordinanza n. 25054/2021 del 16/09/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un articolato negozio di cessione di partecipazioni sociali, preceduto da un atto preliminare del 15 marzo 2008 e seguito da contratti definitivi del 27 giugno 2008, con prezzo inizialmente determinato in via forfettaria e poi oggetto di revisione in relazione a specifiche ipotesi previste dalle pattuizioni. Dopo il sopravvenire della crisi del settore shipping nell’ultimo trimestre del 2008, le parti acquirenti hanno invocato l’eccessiva onerosità sopravvenuta e/o l’inadempimento, rifiutando il pagamento del saldo del prezzo e sollecitando la rinegoziazione in buona fede o la risoluzione dei contratti. Il lodo arbitrale aveva rigettato le domande di nullità, inefficacia e risoluzione, ritenendo comunque congrua, in via equitativa, una somma offerta dai venditori ai sensi dell’art. 1467, comma 3, c.c. e dichiarando sussistente l’obbligo di ripristino dell’equilibrio economico. In Corte d’appello di Napoli le parti hanno impugnato il lodo: da un lato le società hanno censurato l’inammissibilità della loro impugnazione incidentale tardiva e, in via processuale, la mancata considerazione della loro qualità di parti del preliminare; dall’altro i promissari acquirenti hanno contestato la motivazione sulla rinegoziazione, la sopravvivenza dell’obbligo contrattuale dopo i definitivi, il giudicato interno e la valutazione della consulenza tecnica. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi del ricorso principale delle società, perché il contratto preliminare vedeva come parti anche le società stesse e, trattandosi di lite inscindibile/litisconsortile, esse potevano proporre impugnazione incidentale tardiva anche adesiva. Sono stati quindi dichiarati assorbiti gli altri motivi e l’intero secondo ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi del ricorso principale proposto dalle società, ha dichiarato assorbiti gli ulteriori motivi del medesimo ricorso e ha parimenti dichiarato assorbito il ricorso successivo. La sentenza della Corte d’appello di Napoli è stata cassata con rinvio alla medesima Corte in diversa composizione, che dovrà esaminare anche il merito dell’impugnazione incidentale tardiva delle società e provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1467, comma 3, c.c.

  richiamato come base per la proposta/offerta di riequilibrio equitativo del contratto in presenza di eccessiva onerosità sopravvenuta

• art. 331 c.p.c.

  l’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile, nel giudizio di impugnazione del lodo, per il litisconsorte necessario o la parte chiamata a integrare il contraddittorio

• art. 334 c.p.c.

  si applica all’impugnazione incidentale tardiva in senso stretto; nelle cause inscindibili consente l’impugnazione incidentale anche adesiva, se l’interesse nasce dall’impugnazione principale

• art. 332 c.p.c.

  richiamato dal ricorso per sostenere la disciplina dell’impugnazione in cause non inscindibili, ma non decisivo nella soluzione

• art. 343 c.p.c.

  evocato nel primo motivo per la disciplina dell’impugnazione incidentale tardiva

• art. 101 c.p.c.

  evocato nel secondo motivo del ricorso delle società, senza autonoma decisione nel merito

• art. 1401 c.c.

  evocato per sostenere che il preliminare coinvolgesse anche soggetti diversi dalle persone fisiche sottoscrittrici

• art. 1411 c.c.

  evocato per sostenere la riferibilità del contratto anche a terzi

• art. 1406 c.c.

  evocato per la ricostruzione della cessione del contratto/partecipazione contrattuale

• art. 102 c.p.c.

  richiamato per sostenere la nullità del procedimento in assenza di litisconsorzio necessario

• art. 132 c.p.c.

  evocato nei motivi relativi all’apparenza/mancanza di motivazione della sentenza

• art. 829, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per censurare la motivazione del lodo/sentenza in relazione all’impugnazione per nullità del lodo arbitrale

• art. 1321 c.c.

  richiamato per la qualificazione e interpretazione del regolamento negoziale

• artt. 1362 ss. c.c.

  richiamati per la interpretazione del contratto e della clausola di rinegoziazione

• art. 1175 c.c.

  evocato come parametro di correttezza e buona fede nella rinegoziazione

• art. 1375 c.c.

  evocato come parametro di esecuzione del contratto secondo buona fede

• art. 2909 c.c.

  richiamato per sostenere l’erronea mancata considerazione del giudicato interno

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione del lodo arbitrale si applicano, in quanto compatibili, le regole del processo di impugnazione civile, comprese quelle sull’impugnazione incidentale tardiva.
• L’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile non solo quando la parte sia stata chiamata a integrare il contraddittorio, ma anche nelle cause inscindibili o comunque quando l’interesse a impugnare sorga dall’impugnazione principale proposta dalla controparte.
• Quando la lite investe un contratto unitario concluso da più parti che stanno nella medesima posizione processuale, la controversia deve essere trattata come inscindibile e le relative impugnazioni non possono essere scisse rispetto ai diversi litisconsorti necessari.
• In presenza di un contratto preliminare che coinvolga anche società sottoscrittrici, non è corretto ritenere che solo le persone fisiche siano parti del rapporto, se il testo contrattuale dimostra obbligazioni assunte anche dalle società.
• L’ammissibilità dell’impugnazione incidentale tardiva delle parti litisconsorti non dipende dal fatto che l’interesse all’impugnazione nasca direttamente dalla sentenza impugnata, quando l’impugnazione principale sia idonea a rimettere in discussione l’assetto di interessi derivante dalla decisione.
• Se una questione processuale è dirimente, resta assorbito l’esame delle ulteriori censure di merito o di motivazione formulate con il ricorso.
• rami:[

Come è indicizzato